Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 4 октября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 подала жалобу в суд.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю.

С определением судьи не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО2, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявитель объединил несколько требований в одном заявлении путем оспаривания нескольких решений одного административного органа: решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 октября 2013 года и постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 4 октября 2013 года. В своем определении судья указал, что имеет место соединение требований, не связанных между собой, поскольку каждое из вынесенных юрисдикционных актов предполагает исследование различных доказательств, что создает суду затруднения и препятствия в полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, в рамках одного судебного производства. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и объективной истины – необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судьи о необходимости отдельного обжалования каждого из вынесенных юрисдикционных актов является необоснованным.

На основании изложенного и с учетом п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое рассмотрение судье Советского районного суда г.Владивостока.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2013 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Судья Я.Г.Кудрина