Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата>№ и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата> и.о. руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

Решением Нерчинского районного суда от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными процессуальными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить указывает о недоказанности события описанных в протоколе об административном правонарушении, представитель администрации на месте ДТП не был. Не был извещен о времени и месте составление протокола об административно правонарушении, нарушены его права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья не находит оснований для отмены решения судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом от <Дата> составленным должностным лицом ГИБДД по Нерчинскому району установлено, что на пересечении улиц Комсомольская и Ордженикидзе выявлены недостатки в содержании дороги – на проезжей части по всей её ширине имеется снежный накат, гололед.

В связи с чем, <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО1 по ст. 12.34. КоАП РФ.

<Дата>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Оставляя данное постановление без изменения судья, верно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом не в полной мере соблюдал требования по надлежащему содержанию дорог в городе Нерчинске, допустил образование снежного наката и гололеда не пересечение улиц Комсомольская и Ордженикидзе, что повлияло на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт содержание дорог в ненадлежащем состоянии не доказан, опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств об отсутствии гололеда и события ДТП <Дата> ФИО1 не представил, поэтому его доводы о надуманности событий административного правонарушения отклоняются.

Также не обоснованы доводы ФИО1 о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении, таким образом, его прав. Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 при его составлении присутствовал, таким образом, мог реализовать свои права.

Не соглашусь с доводами ФИО1, что к ответственности необходимо привлечь МУП «ЖЭК», которому в соответствии с договором от <Дата> переданы обязанности по надлежащему содержанию дороги. В соответствии с п.3.4.-3.5. договора (л.д.25) администрация обязана проводить проверку хозяйственной деятельности Предприятия на предмет рационального использования переданного имущества. В силу п.3.1. Предприятие обязано выполнять необходимые ремонтные работы по содержанию имущества, закрепленного за предприятием. Согласно перечню имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» в том числе переданы дороги в границах городского поселения (л.д.27). Таким образом, руководитель администрации обязан контролировать исполнения МУП «ЖЭК» обязанностей по надлежащему содержанию вверенного имущества, что не было сделано ФИО1 Данные обязанности также закреплены законодательно статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно вина должностного лица – руководителя администрации города Нерчинска в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела и вышеизложенными выводами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата> № 18810075140000650974 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>