Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 на решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 23 оборот - 26).

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тверской области, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> (л.д. 9 оборот - 11).

Решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 17 января 2017 постановление и решение должностных лиц отменено, ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ освобожден в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ему объявлено устное замечание
(л.д. 63-66).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о малозначительности административного правонарушения является необоснованным, данный вывод не мотивирован. Ссылается на то, что судьей не учтено обстоятельство снижения административного штрафа должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2
(л.д. 68-69).

В возражениях на жалобу ФИО2 критикует доводы жалобы и считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным (л.д. 74).

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении, не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую жалобу по доводам изложенным в ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая документарная и выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных земельным законодательством на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 21-22).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № – л.д. 43), ограждение по периметру не имеет, строения на земельном участке отсутствуют, травяное покрытие скошено, трава не убрана, признаков хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным использованием не выявлено, межевые знаки отсутствуют, определить границы отвода не представляется возмолжным. Разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке отсутствует.

Усмотрев в деянии ФИО2 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-8) и
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 23 оборот - 26).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекратил производство по делу (л.д. 63-66).

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он в нарушение требований процессуального законодательства не мотивирован.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.9,
ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать, помимо иных сведений, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании
ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного деяния в решении судьи районного суда указано, что допущенное ФИО2 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Однако, в нарушение приведенных выше положений выводы судьи районного суда, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы, а также мотивы, по которым судья посчитал, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в решении, не приведены.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области, поскольку срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина