Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и фио1,

установил:

по результатам исследования обстоятельств произошедшего 23 декабря 2021 г. дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в указанный день вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителей транспортных средств ФИО2 и фио1 дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Считая незаконным состоявшийся по делу судебный акт, в поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение судьи и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием определения сотрудника полиции установленным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ требованиям.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствует.

Изучение представленных материалов показало, что по результатам анализа обстоятельств произошедшего 23 декабря 2021 г. в 11 часов 55 минут в районе (.....) в г.Петрозаводске дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Кодиак (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111130 (государственный регистрационный знак №) под управлением фио1 уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 23 декабря 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении указанных водителей дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом выводов о нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ в обжалуемом определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, при разрешении жалобы ФИО2 на определение сотрудника полиции судья правильно решил, что содержание данного самостоятельного процессуального акта, в котором отсутствуют какие-либо оценочные суждения относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Указание в Приложении о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителями Правил дорожного движения РФ о незаконности определения должностного лица не свидетельствует, так как данный документ, который представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, задействованных в нем транспортных средств с указанием их повреждений, применительно к положениям ст.26.2 КоАП РФ виновность (невиновность) лиц в совершении противоправного деяния не устанавливает, и нормами КоАП РФ порядок проверки его законности и обоснованности не предусмотрен.

Судьей при этом правильно отмечено, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого каждый вправе приводить свои доказательства в обоснование позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

Однако при этом следует отметить следующее.

К задачам производства по делу об административном правонарушении относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела судья, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняют обстоятельства такого дела, проверяют наличие события и состава административного правонарушения.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что субъектом по делу об административном правонарушении всегда выступает только одно лицо, такое дело может быть возбуждено и производство по нему ведется в отношении конкретного физического либо юридического лица и возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении отсутствует.

Данные нормы применимы и к правоотношениям, возникающим на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены процессуальный институт соучастия в административном правонарушении и возможность объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц, по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должны быть вынесены отдельные процессуальные документы в отношении каждого из водителей.

Вместе с тем, поскольку несоблюдение установленных в КоАП РФ норм нарушения прав лиц, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло, и возможность возвращения к обсуждению вопроса относительно правовой оценки действиям водителей транспортных средств на предмет наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения утрачена, решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 и фио1 дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>).

Судья Н.А.Колбасова