Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «4ФИНАНС» ФИО5 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением руководителя УФССП России Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 09 ноября 2021 г. и решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2022 г., ООО МКК «4ФИНАНС» (далее - Общество, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, генеральный директор ООО МКК «4ФИНАНС» ФИО5, полагая принятые в отношении Общества процессуальные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:

- в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ районным судом не дана правовая оценка доводам Заявителя, в решении судьи отсутствуют мотивы отвержения данных доводов, а также не указаны причины, по которым не могут быть применены правовые позиции, выраженные в приведенных Заявителем определениях Верховного Суда Российской Федерации;

- Заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 09 ноября 2021 г. жалобы вышестоящим должностным лицом; направление уведомления на адрес электронной почты не позволяет проконтролировать доставку такого электронного сообщения непосредственно законному представителю - генеральному директору Общества; с использованием иных средств связи, в том числе по адресу регистрации юридического лица, соответствующее извещение не направлялось; в выписке из ЕГРЮЛ адрес электронной почты Общества не указан, соответственно, законные основания для направления уведомления на неустановленную электронную почту отсутствовали, ходатайств о направлении извещений на какой-либо конкретный адрес электронной почты от Заявителя в УФССП не поступало;

- в действиях Общества отсутствует нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, поскольку до 33 секунды разговора взаимодействие с должником не производилось, сотрудник Заявителя пытался установить личность оппонента, что не может быть отнесено к непосредственному взаимодействию с должником;

- вывод о сокрытии Обществом телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, является неверным; использование альфанумерического имени «Vivus» обусловлено необходимостью отправления массовых сообщений на телефонные номера сразу нескольких операторов связи для осуществления смс-рассылок компании; данное имя присвоено Обществу на основании заявлений, направленных в адрес операторов сотовой связи, что подтверждается соответствующим договором; при этом альфанумерическое имя «Vivus» позволяет должнику определить, что сообщения были направлены от Заявителя, имеющего указанное доменное имя; право заявителя на использование данного товарного знака зарегистрировано Роспатентом, сведения об этом находятся в публичном доступе;

- в постановлении не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера с учетом наличия в тексте сообщения информации об актуальном телефонном номере Общества и иных сведений о его отправителе; не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого Заявителем вида связи и вида направленного сообщения; не запрашивалась информация у операторов сотовой связи отправляющей и принимающей сообщения стороны относительно наличия у Заявителя технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения, а также предпринимались ли подобные попытки;

- из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. При этом Заявитель, взаимодействуя с должником, воспользовался своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи; имя отправителя, присвоенное Обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам; отправка телематических электронных сообщений технологически осуществляется без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/ абонентской станции как средств связи, такая отправка производится через информационную систему. Запрета на оправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SМРР действующее законодательство не содержит. Понятие «сокрытие информации о телефонном номере» законодательно не определено. Фактически под сокрытием телефонного номера следует понимать попытку подмены информации о звонящем лице или подмену информации автоматического определения номера. В данном случае Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени Общества в неизменном виде и на законной основе. Факт сокрытия номера не доказан. Направленные Заявителем в адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Основания для признания в действиях Общества нарушения положений ч. 9 ст. 7 указанного Федерального закона отсутствуют.

В письменных возражениях заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО МКК «4ФИНАНС» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его законный представитель и (или) защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из представленных материалов дела следует, что 09 февраля 2021 г. ФИО6 путем регистрации и предоставления своих данных на сайте ООО МКК «4ФИНАНС» заключила с Обществом договор микрозайма, по которому с 17 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность.

17 мая 2021 г. в 11 часов 48 минут сотрудником Общества ФИО7 осуществлен телефонный звонок ФИО6, сопровождавшийся непосредственным взаимодействием с должником, при котором в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Кроме того, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ на находящийся в пользовании ФИО6 телефонный номер в период с 10 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г. в целях возврата просроченной задолженности было направлено 7 смс-сообщений со скрытного телефонного номера в виде буквенного идентификатора «vivus/ru». Статус доставки «Доставлено».

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, документы о заключении 09 февраля 2021 г. договора потребительского микройзайма между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО6, таблицы телефонных переговоров с должником и направленных смс-сообщений, справка о номерах телефонов Общества, аудиозапись телефонного разговора и другие материалы дела, получившие надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО МКК «4ФИНАНС» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, подлежащего применению в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что до 33 секунды телефонного разговора взаимодействие с должником не производилось, а сотрудник Заявителя пытался установить личность оппонента, подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона телефонные переговоры являются непосредственным взаимодействием с должником. Указанное взаимодействие с должником ФИО6 осуществлялось 17 мая 2021 г. в 11 часов 48 минут по инициативе лица, действующего от имени кредитора (сотрудника Общества ФИО7), который в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должен был сообщить свои фамилия, имя и отчество в начале телефонного разговора. Однако из аудиозаписи следует, что эти данные были сообщены должнику только на 33 секунде взаимодействия после того, как ФИО6 4 раза потребовала это сделать.

Ссылки Заявителя на законность использования альфанумерического имени «Vivus» при направлении ФИО6 7 смс-сообщений в целях возврата просроченной задолженности также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе наличие у Общества договорных отношений с компанией-агрегатором, которые предоставляют возможность использования указанного буквенного имени отправителя для осуществления смс-рассылок, равно как и приводимые Заявителем в жалобе правовые нормы, регулирующие правоотношения в области связи и защиты информации, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества нарушения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществлять с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ. Направление смс-сообщения с использованием буквенного идентификатора, противоречит указанным требованиям, поскольку в этом случае должник не получает информации о номере контактного телефона, с которого направлено сообщение. При этом из предоставленной ООО МКК «4ФИНАНС» справки усматривается наличие многочисленных телефонных номеров, выделенных Обществу на основании заключенных с оператором связи договоров об оказании услуг телефонной связи. Таким образом, вопреки запрету, установленному ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, положения которого призваны обеспечить защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, использование буквенного идентификатора свидетельствует о сокрытии номера контактного телефона при направлении должнику смс-сообщений, что является со стороны Общества способом уклонения от установленных законом обязанностей.

Наличие в тексте указанных смс-сообщений сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не освобождает Заявителя от соблюдения требований, содержащихся в ч. 9 названной нормы.

Необходимость в истребовании у операторов сотовой связи какой-либо дополнительной информации для установления факта совершения Обществом вменяемого правонарушения отсутствует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на судебные решения, принятые по другим делам с учетом конкретных установленных по этим делам обстоятельств, основанием для вывода о незаконности вынесенных по настоящему делу процессуальных актов не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами юрисдикционного органа или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Выводы должностных лиц УФССП России по Ивановской области о виновности ООО МКК «4ФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «4ФИНАНС» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом УФССП России по Ивановской области являлись предметом проверки при вынесении решения судьей районного суда и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Материалы дела содержат сведения о направлении 03 ноября 2021 г. УФССП России по Ивановской области на электронную почту ООО МКК «4ФИНАНС» определения о назначении рассмотрения жалобы на 09 ноября 2021 г., а также о наличии обратного уведомления о получении данного электронного письма.

Указанные сведения обеспечивают фиксирование извещения и его вручение адресату. Таким образом, требования ст. 25.15 КоАП РФ о порядке извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены. Разрешение организационных вопросов по доведению поступившей в Общество информации непосредственно до законного представителя юридического лица относятся к компетенции самого генерального директора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

При этом следует отметить, что адрес электронной почты, на который юрисдикционным органом было направлено определение (info@vivus.ru), был указан самим Обществом в ответе на запрос от 23 августа 2021 г., предоставленном генеральным директором ФИО5 в УФССП России по Ивановской области.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение принадлежность ООО МКК «4ФИНАНС» названного адреса электронной почты не имеется. Соответственно, направление юридически значимого сообщения по электронной почте считается адресным для данного юридического лица. При этом обязательное дублирование такого извещения почтовым отправлением по месту регистрации Общества положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от 30 сентября 2021 г., решение руководителя УФССП России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 09 ноября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «4ФИНАНС», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «4ФИНАНС» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова