Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 12 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо ФИО2 обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда ФИО2 и ФИО1 не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 12 января 2019 года в 18 часов на бульваре Карла Маркса в г. Улан-Удэ ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Административное наказание назначено без составления протокола в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Ринчино сослался на то, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Его остановили напротив дома № 30 по ул. Геологическая, однако вменяют нарушение, совершенное на б. Карла Маркса, 9. Сотрудники ГИБДД не разъяснили права, подписи в постановлении он поставил по указанию инспектора.

Районный суд отменил постановление, мотивировав свои выводы тем, что невозможно с достоверностью установить, имел ли место факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, поскольку постановление о назначении административного наказания не подтверждает с достоверностью наличие в действиях Ринчино состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания дословно указано следующее: «На бульваре Карла Маркса 9А г. Улан-Удэ нарушение ПДД пешеходом (переходил дорогу вне пешеходного перехода)».

Однако переход дороги вне пешеходного перехода не всегда является нарушением Правил дорожного движения, поскольку абзац третий пункта 4.3 Правил допускает, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Следовательно, привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае доказанности, что в зоне видимости ФИО1 имелся переход или перекресток.

Таких сведений в постановлении не имеется, на что обоснованно указал районный суд.

Ссылки в жалобе должностного лица на то, что пешеходный переход расположен в непосредственной близости от места нарушения, подлежат отклонению.

Приложенные фото, сделанные не в день привлечения ФИО1 к административной ответственности, свидетельствуют лишь о наличии пешеходного перехода, в то время как определяющее значение для дела имеют сведения, где переходил дорогу ФИО1 и мог ли он видеть переход.

В постановлении о назначении административного наказания данные, которые бы позволяли в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, отсутствуют.

Сведения из системы 2 GIS с рукописным указанием направления движения ФИО1 нельзя принять во внимание, поскольку такой документ перед привлечением ФИО1 к административной ответственности не составлялся и на ознакомление ФИО1 не представлен.

Кроме того, в постановлении указан адрес: бульвар Карла Маркса, 9А, однако объекта с таким номером на представленной схеме нет.

Ссылка на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе доказывает наличие в действиях Ринчино состава административного правонарушения.

На основании изложенного вышестоящий суд отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова