Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Р. от *** (с учетом уточнений, внесенных определением от ***) должностное лицо - заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области, назначенный на должность временно исполняющим обязанности руководителя, ФИО2 за ненаправление в течение трех рабочих дней, то есть до *** в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской федерации - Управление Федерального казначейства Костромской области информации о выполнении услуг, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства и вину в совершенном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, которое было рассмотрено в его отсутствие. Будучи уволенным с должности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области, не знал об имеющемся в отношении него производстве, был лишен предусмотренных законом гарантий защиты и реализации своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Р. от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, обратившись в областной суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к ответственности. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание, что извещения, адресованные ему как должностному лицу, должны были быть направлены по месту его жительства, а их получение зафиксировано. Из отчета об отслеживании отправления не усматривается, что данное почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Также оно не содержит информации о том, какое конкретно письмо ему направлялось. Одновременно просит в случае, если суд согласиться с доводами суда первой инстанции, прекратить производство по делу за его малозначительностью.

ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Суд, выслушав помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлении Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, фактические обстоятельства дела не оспариваются ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Р. от ***, в том числе, о назначении рассмотрения дела ***, возбужденного в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО2, на *** в помещении Костромского УФАС России направлено по адресу ФИО2 (данные о месте жительства которого *** поступили в Управления Федеральной антимонопольной службы по *** из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области) заказным письмом с почтовым идентификатором ***. Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором *** согласно официальным сведениям Почты России при двух неудачных попытках вручения адресату ФИО2 вернулось в Костромское УФАС России года, как следует, по истечении сроков хранения.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогично распространяемого на иные процессуальные действия по извещению при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО2 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, что должно было производиться по его домашнему адресу, несостоятельны. Извещение направлялось по адресу ФИО2 по месту его жительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены данные доводы ФИО2, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.