Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» ФИО3 на решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица –МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 юридическое лицо – МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» направлена для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Судьей Самарского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, директор МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» ФИО6 в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы государственного инспектора труда ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка объектов МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» по адресам: <адрес>А на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 65-68).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда РФ в отношении юридического лица – МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Факт совершения юридическим лицом МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» данного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица –МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда в <адрес>ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги», являясь работодателем для своих работников, должным образом не обеспечило им безопасные условия и охрану труда, поскольку на их рабочем месте, в занимаемых ими помещениях, зданиях, имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу и влияют на безопасность их жизни и здоровья.

При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Довод предприятия о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 не участвовала в проверки, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.12 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ уполномочен составлять Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к которому относится Государственная инспекция труда в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении административным органом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела фактически не дал оценку доводам заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду отсутствия деятельности предприятия по оказанию услуг в здании по адресу: <адрес>А, нахожу необоснованными. Оценка указанных доводов и представленных заявителем доказательств (приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ), дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были в полной мере проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности районным судом не был допрошен ФИО5, представляющий интересы МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги», является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе кого-либо, защитник ФИО6 не заявлял.

Доводы заявителя о нарушении Государственной инспекцией труда в <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, были предметом исследования судьи районного суда, признаны несостоятельными, выводы судебной инстанции подробно мотивированы, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая, что проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения уполномоченного должностного лица –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по <адрес>.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении должностным лицом, судьей районного суда требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, постановленного по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» – оставить без изменения.

Жалобу директора МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова