Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-342» Гюбьевой О.С. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе от 22 сентября 2017 года №213, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года, ООО «Торгсервис-342» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Гюбьева О.С. просит судебное решение отменить, ссылаясь на оглашении судебного решения в отсутствие заявителя, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о нарушении санитарных норм, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис-342», осуществляющего деятельность в магазине «Светофор» по адресу <...>, 04.09.2017г. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившиеся в том, что в помещениях предприятия торговли текущий ремонт своевременно не проводится, стены в торговом зале не побелены, косяки дверных проемом сломаны; уровень освещенности в отделах по реализации алкогольной, охлаждаемой, кондитерской продукции ниже допустимых пределов (от 167лк до 236лк при норме 400лк); температура в торговом зале (в отделе по реализации скоропортящейся продукции) составляет +4С0 ниже допустимого предела (от+18С0), тем самым не соблюдены требования п.4.1,4.7,10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых зданий» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.1\.2.1.1.2585-10, СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ст.11,24,25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых обоснованно установлена вина ООО «Торгсервис-342» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Вопрос о виновности ООО «Торгсервис-342» в совершении указанного выше правонарушения, должностным лицом органа административной юрисдикции и нижестоящей судебной инстанцией разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, выводы о наличии у указанного юридического лица возможности для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ, и не принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что отдел по реализации скоропортящихся пищевых продуктов фактически является холодильной камерой, в которой температурный режим соответствует санитарным нормам, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку требования к хранению пищевых продуктов, установленные гл.7 СП 2.3.6.1066-01, не исключают обязанности организации торговли соблюдать требования по температурному режиму к торговым помещениям, предназначенным для посетителей.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении судебного решения объективного подтверждения не имеют. При этом получение копии судебного решения директором магазина, не повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование данного судебного решения в установленном порядке и в установленный срок.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ООО «Торгсервис-342» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Торгсервис-342» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко