Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника центрального материального склада открытого акционерного общества «Инкост» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 04 октября 2016 года исполняющий обязанности начальника центрального материального склада открытого акционерного общества «Инкост» (далее по тексту- ОАО «Инкост») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 04 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его защитника Смеловой Л.О., прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в ОАО Инкост» 13 апреля 2016 года выявлены нарушения требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ; п.п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н, а именно установлено, что работники Общества обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты с нарушением сроков выдачи; некоторые личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполнены не в полном объеме: отсутствуют сведения о дате поступления на работу, пол, рост, размер одежды, обуви, отсутствуют наименования средств индивидуальной защиты, пункт Типовых отраслевых норм, единица измерения, количество на год; во всех личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует подпись руководителя структурного подразделения с расшифровкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполняющего обязанности начальника центрального материального склада открытого акционерного общества «Инкост» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника центрального материального склада открытого акционерного общества «Инкост» ФИО2, судья районного суда исходил из того, что из двух выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда одно нарушение устранено.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и приняв во внимание, что отсутствие некоторых сведений в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Доводы, на которые главный государственный инспектор труда ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что вмененное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника центрального материального склада открытого акционерного общества «Инкост» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова