Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 01 июня 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года, принятых по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г.Севастополю ФИО4 от 01.06.2017 г. за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крым») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

На принятое должностным лицом постановление ГУП РК «Вода Крыма» была подана жалоба в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУП РК «Вода Крыма» была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии обусловленной законом обязанности и правовых оснований для получения разрешения на использование водного объекта - Каркинитского залива Черного моря. Так материалами дела подтверждается факт того, что Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не имеет прямого выпуска в указанный водный объект. Сброс стоков осуществляется в рапоколлектор АО «Бром», который принадлежит последнему на праве частной собственности. Полагает, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела вменил заявителю нарушение, которое не было установлено в ходе административного расследования. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Крымскому федеральному округу ФИО1 Однако, в соответствии с Указом Президента РФ №375 Крымский федеральный округ был упразднен и включен в состав Южного федерального округа. Данное обстоятельство является основанием для признания протокола недействительным, и как следствие он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы подержал. Представитель должностного лица, принявшего постановление, ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 года государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Крымскому федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г.Севастополю ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ. Согласно протоколу, в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» установлено, что Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет пользование Каркинитским заливом Чёрного моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и меры направленные на получение документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом ГУП РК «Вода Крыма» не приняты. Таким образом, старший государственный инспектор усмотрел нарушение использование водного объекта без документов на основании которых право пользования водным объектом или его частью, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО4 юридического лица к административной ответственности постановлением от 01.06.2017г.

Рассматривая жалобу ГУП РК «Вода Крыма» на постановление от 01.06.2017 года, которым юридическое лицо признано виновным, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ( в ред. от 31.10.2016, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2.2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ГУП РК «Вода Крым» допущено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Проверяя доводы заявителя о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим субъектом вменного ему правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» 09.12.2016г. направило в адрес АО «Бром» письмо исх. № 5697/0123 с проектом договора на транспортирование сточных вод через рапоколлектор в Каркинитидский залив Черного моря. Из сопроводительного письма следует, что 10.11.2015г. между АО «Бром» и ГУП РК «Вода Крыма» была согласована схема подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром», согласно которой осуществляет отведение сточных вод Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с последующим сбросом в Каркинитский залив Черного моря.

Указанные сведения сопроводительного письма исх.№5697/0123 от 09.12.2016г. свидетельствуют об осведомленности ГУП РК «Вода Крыма» о необходимости получить разрешение на пользование водным объектом при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод. Однако должностное лицо ГУП РК «Вода Крыма» не предприняло с даты (10.11.2015г.) согласования схемы подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром» надлежащих мер для соблюдения требований установленных федеральным законодательством РФ о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод в водный объект.

При этом полагаю, что отведение сточных вод Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» через рапоколлектор АО «Бром» с последующим сбросом в Каркинитский залив Черного моря свидетельствует об использовании водного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Доводы об отсутствии в Государственном водном реестре сведений о водном объекте, не свидетельствует о том, что заявителем не использовался водный объект в силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ и что такой водный объект не существует в природе, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре.

Таким образом, факт использования ГУП РК «Вода Крыма» водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью подтверждается материалами дела.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении вменялось использование водного объекта - Каркинитского залива, а в постановлении вменено использование водного объекта - рапоколлектора АО «Бром, то это не свидетельствует об изменении времени, места либо события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с изданием Указа Президента РФ №375 от 28.07.2016 «О Южном федеральном округе» и в целях реализации приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.10.2016 №519 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы в сфере природопользования» был издан Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 686 от 26.10.2016 «О реорганизации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу», согласно которого Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) с 01 декабря 2016 года преобразован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, сокращенное название - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) и что Управление является правопреемником Департамента.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №724 от 16.11.2016г. «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым», указанное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации с региональными отделами в городах Севастополь, Ялта, Керчь, Евпатория, Феодосия и посёлке городского типа Черноморское. Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственных надзор, включающий государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

02.09.2014 года ФИО1 была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море (г. Евпатория) (Приказ № 17-к от 02.09.2014 года).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» отнесена к «старшей» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты», регистрационный номер 11-3-4-012.

Согласно Положению об отделе надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел надзора на море Центрального и Северо-Западного региона является правопреемником отдела надзора на море г. Евпатории пгт. Черноморское Департамента и структурным подразделением Управления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2015 года № 224 в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности к ним относятся и федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Во время проведения организационно-штатных мероприятий, ведущему специалисту - эксперту ФИО1 было направлено уведомление об изменении существенных условий труда от 27.10.2016 №1/08-2343.

Приказом № 47-лс от 20.06.2017 года ФИО1 на основании результатов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы была переведена и назначена на должность государственной гражданской службы, главного специалиста-эксперта Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона.

Случаи, в которых удостоверение инспектора подлежит замене перечислены в пункте 11 Приказа Росприроднадзора от 16.01.2015 № 19 «О служебной удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды».

В соответствии с требованиями п. 11 Приказа Росприроднадзора от 16.01.2015 № 19 «О служебной удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды» и на основании Приказа № 47-лс от 20.06.2017 ФИО1 была произведена замена удостоверения.?

Исходя из вышеизложенного, составленный ФИО1 протокол об административном правонарушении от 09 июня 2017 года является законным и составленным уполномоченным на то лицом с учетом требований ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Основания не согласиться с такой оценкой приведенных в жалобе доводов и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения.

Действия ГУП РК «Вода Крыма» квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Права ГУП РК «Вода Крыма» по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых постановления и судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 01 июня 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина