Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 от 26.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2018 года по протесту заместителя прокурора г.Таштагола указанное постановление отменено, дело направление на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо ФИО2 просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав директора ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 и представителя учреждения ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 16.06.2018г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в связи с его нахождением в нарушение п.«ж» ч.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о федеральном государственном учреждении «Шорский национальный парк» 16.06.2018г. на территории Шорского национального парка с целью отдыха и рыбалки, с осуществлением движения на механизированном транспортном средстве (моторная лодка) вне водных путей общего пользования.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда проверил материалы в полном объеме, и, установив, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, состоят в близких родственных отношениях (отец и сын), пришёл к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела должностным лицом ФИО2, в связи с чем отменил, вынесенное им постановление.

Указанные выводы судьи городского суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и соответствуют положениям КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (ч.1 ст.29.3 КоАП РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2, производство по которому возбуждено его близким родственником, не согласуется с положениями ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не исключает сомнения в объективности и беспристрастности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении судьей городского суда требований ст.30.1-30.3 КоАП РФ при принятии к рассмотрению протеста прокурора является необоснованным и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко