Гражданский кодекс часть 1

«09» февраля 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Название» (далее ОАО «Название») на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Название»,

(судья районного суда Козлов М.Т.),

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОАО «Название» - без удовлетворения (л.д. 110).

В жалобе ОАО «Название» ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица инспекции труда, как незаконных и необоснованных (л.д. 113-117).

В судебном заседании явившийся представитель ОАО «Название» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены вынесенных по делу решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления и материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОАО «Название» проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении, согласно которому в нарушение ч.1 ст.375 ТК РФ ОАО «Название» не предоставило ФИО3 при наличии его письменного согласия вакантные должности заместителя начальника центра – начальника транспортного отдела Юго-Восточного административно-хозяйственного центра и начальника производственного отдела (л.д. 17-22).

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ч.1 ст.375 ТК РФ, а именно работодатель не предоставил работнику при наличии его письменного согласия вакантные должности. ОАО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-13).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в должности главного инженера моторвагонного депо Название – структурного подразделения Юго-восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Название». В 2014 году он был избран председателем первичной профсоюзной организации моторвагонного депо Название, в связи с чем его трудовой договор с работодателем был прекращен по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборов председателя первичной профсоюзной организации ФИО3 не избран на новый срок. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 375 ТК РФ у работодателя ОАО «Название» возникла обязанность в предоставлении ФИО3 прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его письменного согласия другой равноценной работы (должности).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к работодателю с просьбой о трудоустройстве в связи с окончанием полномочий по выборной должности.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 сообщено, что прежняя должность – главный инженер депо не является вакантной и было предложено рассмотреть другую равноценную или подходящую его квалификации вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в письменной форме выразил свое согласие на замещение должности заместителя начальника производственного отдела ИВЦ, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания Воронежского ИВЦ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ вакансия по указанной должности имелась, но ФИО3 не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дал письменное согласие на предложенную ему должность начальника отдела по производственно-технической работе Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, а также на должность заместителя начальника центра - начальника транспортного отдела Юго-Восточного административно-хозяйственного центра.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в трудоустройстве на указанные должности отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ они замещены другими работниками. Таким образом, на момент письменного волеизъявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме на указанные должности они были вакантными, однако работодатель в нарушение требований ст. 375 ТК РФ на одну из этих должностей ФИО3 не трудоустроил.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дал письменное согласие на предложенную ему должность начальника производственного отдела ИВЦ, а ДД.ММ.ГГГГ ему, в нарушение ст. 375 ТК РФ, в назначении на эту должность отказано в связи с тем, что другой кандидат на эту же должность прошел согласование в главном вычислительном центре - филиале ОАО «Название» и будет назначен на должность.

Таким образом, на момент окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не был трудоустроен, хотя вакантные должности, на замещение которых он давал согласие, в ОАО «Название» имелись. При таких обстоятельствах факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ОАО «Название» подтверждены материалами дела, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ОАО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, всем доводам жалобы ОАО «Название» на постановление инспекции труда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ОАО «Название» в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ОАО «Название» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда, а также постановления должностного лица инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Название» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Название» - без удовлетворения.

Судья Воронежского

областного суда Кобзева И.В.