Гражданский кодекс часть 1

«17» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Воронежский завод …» на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воронежский завод …»,

(судья районного суда Курбатова Е.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.И.Г. № … от 27.11.2015г. ООО «Воронежский завод …» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ООО «Воронежский завод м… д…» была оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.И.Г. № … от 27.11.2015г. без изменения.

В жалобе ООО «Воронежский завод …» просит решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018г. Проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения таких проверок, относится к категории грубых нарушений, влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежский завод …» А.Ю.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной норме идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Административным органом и судьей районного суда положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены, из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в штате общества предусмотрены следующие рабочие места: генеральный директор, заместитель директора по продажам, главный бухгалтер, бренд-менеджер, региональный менеджер, менеджер по сопровождению клиентов, старший кладовщик, грузчик.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по рассмотрению жалоб о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт, вынесенный в порядке его обжалования, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу этого постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.И.Г. № … от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.И.Г. № … от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод …» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда ФИО2