Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Козлова Д.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 17 марта 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2021г. постановлением и.о. прокурора г.Благовещенска Кирюшкиной О.Д. в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» (далее – Отдел) Козлова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 17 марта 2022г. Козлов Д.А. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Козлов Д.А. 14, 15 и 28 июля 2021 г. подписав дополнительные соглашения к государственным контрактам, которыми сокращены сроки оплаты оказанных услуг, чем нарушил требования ч.1, ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2022г. постановление УФАС оставлено без изменения (л.д.60-62).

Козлов Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Козлова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения Козловым Д.А. инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность, объективно установлены должностным лицом и судьей районного суда с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в обжалуемых актах.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности руководителя Отдела в совершении правонарушения.

В жалобе Козлов Д.А., не оспаривая наличие события и состава вменяемого правонарушения, просит постановление и решение отменить, указывая на малозначительность правонарушения, процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, а также на истечение срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что Козлов Д.А. не смог прибыть в районный суд и изложить свои доводы судье, в связи с тем, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, удовлетворение жалобы не влечет. В материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой Козлов Д.А. 20 июня 2022г. уведомлен секретарем суда о том, что рассмотрение его жалобы состоится 25 июля 2022 г. в 09 час. 30 мин. (л.д.52). Непосредственно перед заседанием в районном суде 25 июля 2022 г. секретарем суда Козлову Д.А. был осуществлен дополнительный телефонный звонок с целью уточнения его явки на рассмотрение жалобы, о чем заявитель указывает в жалобе (л.д.56).

Кроме того Козлов Д.А. принял участие в рассмотрении дела в краевом суде, где поддержал позицию, изложенную в своей жалобе.

Следовательно, нарушения права на защиту Козлова Д.А. допущено не было.

Довод автора жалобы об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы, основанием для отмены постановления и решения не является. Постановление о наказании вынесено в установленный срок. Дата вынесения решения по жалобе на постановление в данном случае существенного значения не имеет, что корреспондирует позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по смыслу ч. 1 ст.4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Вместе с тем силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Анализируя назначенное Козлову Д.А. наказание, прихожу к следующим выводам. Существо вменяемого правонарушения состоит в подписании дополнительных соглашений к государственным контрактам, которыми сокращены сроки оплаты оказанных услуг с 30 до 10 рабочих дней. Согласно материалам дела правонарушение неблагоприятных последствий не повлекло. Оценивая личность правонарушителя, принимаю во внимание, что отягчающих вину Козлова Д.А. обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется. При этом подготовка дополнительных соглашений и их подписание было вызвано необходимостью исполнения распоряжения вышестоящего органа (УМВД России по Амурской области) в целях выполнения постановления Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 667, согласно которому получатели средств федерального бюджета при заключении ими в 2021 году государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предусматривают условия о сроке оплаты поставленного товара, оказания услуги не превышающем 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, оказанной услуги (письмо Минфина России от 13 мая 2021 г. № 09-02-09/36934).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Козловым Д.А. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Козлова Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 17 марта 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Козлова Д.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья