Гражданский кодекс часть 1

жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосия Республики Крым» (далее - МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» либо Учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Куулар А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Куулар А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи городского суда, МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации <адрес>» обратилось в Верховный Суд Республики ФИО1 с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу в отношении Учреждения прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав главного государственного инспектора Крымского МУГАДН Ространснадзора Хистова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции согласился с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Куулар А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. на автобусе «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», принадлежащем МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым», осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве <данные изъяты> человек по маршруту «<адрес>» с нарушением установленных правил, а именно при проведении государственного контроля транспортного средства – указанного автобуса было установлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика - МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым» в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при эксплуатации данного транспортного средства, чем нарушены требования ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» и Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и ст.5 Федерального закона от 14 ноября 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Должностным лицом Ространснадзора Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д.25-26).

Диспозицией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При этом, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В случае, если договором фрахтования, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

П.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Также, согласно п.93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком, который должен содержать обязательные реквизиты.

Из ч.1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», следует, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Ст.6 указанного Федерального закона установлено, что контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что договор фрахтования, заказ-наряд на перевозку пассажиров и договор страхования гражданской ответственности у водителя автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым», отсутствовали на момент проверки. Перевозка пассажиров осуществлялась только па основании путевого листа (л.д. 9).

В силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7, согласно п.68 которых, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение правил перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Чч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» и отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а, в частности, извещением ОРК № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» получило извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Доводы МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» о неверном определении территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

При определении МКУ «Управления по обеспечению деятельности администрации города Феодосии» административного наказания, должностным лицом надзорного органа учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосия Республики Крым», - без изменения.

Судья В.В. Агин