Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заявителя

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 30.07.2015 № ** ФИО1, как ведущий инженер по охране окружающей среды ООО «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поводом к возбуждению дела послужило обнаружение в период с 08.06.2015 по 30.06.2015 в ходе плановой выездной, документарной проверки ООО «***» административного правонарушения, выразившегося в сверхлимитном выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов. В соответствии с приказом № 169 от 05.05.2015 ответственность за контроль природоохранной документации и производственный экологический контроль на предприятии несет ФИО1

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обжаловала его в Ленинской районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда от 14.08.2015 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица № ** от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Решением судьи указанного суда от 28.09.2015 постановление должностного лица от 30.07.2015 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что закрепленные в ее должностной инструкции обязанности исполняются. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу получены ею в полном соответствии с проектной документацией на скважину. Кроме того, ООО «***», как подрядчик, на основании задания заказчика осуществляет бурение скважин на основании договора на оказание услуг по бурению нефтяных скважин и проектной документации, разрабатываемой заказчиком. При этом, она, как ведущий инженер по охране окружающей среды, не имеет полномочий влиять на технологические процессы бурения скважин, на условия договора с заказчиком в части увеличения или уменьшения количества скважин для бурения, остановить бурение при достижении предельно допустимых выбросов согласно разрешения на выброс и т.п. Методика расчета ПДВ, установленная законом, не учитывает особенности ведения строительной деятельности и динамичность процесса. В существующем природоохранном законодательстве РФ нет конкретных подзаконных актов, которые бы в полной мере отражали ситуацию, сложившуюся в ООО «***» и определили бы порядок ее решения. ФИО1, как должностное лицо, при возникновении сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ, по причине опережения графика строительства и увеличения количества пробуренных скважин, отражает эти данные в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (воздух) и ООО «***» своевременно вносит платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 25-м размере (сверхнормативно).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 26.05.2015 № ** Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении ООО «***» с целью проверки соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производственного потребления, законодательства об экологической экспертизе, контроль своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, проверка соблюдения водного законодательства.

В связи с чем, 19.06.2015 был осуществлен выезд старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды на территорию ООО «***» по адресу: ****, произведен осмотр территории, зданий, строений, иных объектов, проверены разрешительные документы, проверена своевременность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с актом проверки от 30.06.2015 № ** было установлено, что для производственной площадки (производственной территории бурения скважин № 402, 403, 501, 404, 405 на *** месторождении, Соликамском районе (22 источника загрязнения атмосферы, их них 5 организованных)) имеются утвержденные нормативы ПДВ, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ** от 09.07.2014. В соответствии с нормативами разрешенный выброс ЗВ составляет 8,168 тонн в год, в 2014 году фактический выброс составил 16, 318 тонн, что является нарушением условий выданного Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ** от 09.07.2014.

Для производственной площадки (производственной территории бурения скважины № 54 на *** месторождении, Соликамском районе (22 источника загрязнения атмосферы, их них 7 организованных)) имеются утвержденные нормативы ПДВ, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ** от 30.04.2014. В соответствии с нормативами разрешенный выброс ЗВ составляет 25,0277 тонн в год, в 2014 году фактический выброс составил 6,25 тонн. При этом в нарушение условий выданного Разрешения осуществлялись выбросы, не указанные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: FeO, MnO, пыли неорганической.

Для производственной площадки (производственной территории бурения скважин № 775, 776, 774, 762, 796, 763 на *** месторождении, куст № ** г. Березники (11 источников загрязнения атмосферы, их них 3 организованных)) имеются утвержденные нормативы ПДВ, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ** от 27.05.2014. В соответствии с нормативами разрешенный выброс ЗВ составляет 9,868 тонн в год, в 2014 году фактический выброс составил 16, 189 тонн, что является нарушением условий выданного Разрешения.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 24.07.2015 в отношении должностного лица ООО «***», в должностные обязанности которого входит ответственность за контроль природоохранной документации и производственный экологический контроль, ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30.07.2015 № 243 за допущенные нарушения ст. 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья правильно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. ФИО1, являясь в силу приказа № 169 от 05.05.2015 должностным лицом, ответственным за осуществлением контроля природоохранной документации и производственного экологического контроля на предприятии, ненадлежащим образом выполнив возложенные на нее должностные обязанности, допустила сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что явилось нарушением Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ** от 09.07.2014 и № ** от 27.05.2014, а также выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не указанных в разрешении № ** от 30.04.2014 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем неосуществление производственного контроля либо превышение норм, установленных в проекте предельно допустимых выбросов, свидетельствует о нарушении правил охраны атмосферного воздуха, поскольку обязанности осуществлять такой контроль и не превышать предельно допустимые выбросы установлены в ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Необходимость осуществления производственного контроля и соблюдения проекта предельно допустимых выбросов является одним из условий эксплуатации источников выбросов вредных веществ. Учитывая, что для их эксплуатации и в связи с этим для выбросов вредных веществ необходимо разрешение, осуществление такого контроля и соблюдение проекта предельно допустимых выбросов являются условиями разрешения. При этом, неосуществление производственного контроля и превышение предельно допустимых выбросов при эксплуатации источников выбросов вредных веществ могут свидетельствовать об осуществлении выбросов вредных веществ с нарушением условий специального разрешения, за что установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в ходе проверки выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда» и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», данные нарушения зафиксированы в установленном административным законодательством порядке, собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, приходу к выводу, что в действиях должностного лица ООО «***» ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о доказанности наличия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что она в силу своих должностных полномочий не вправе влиять на производственный процесс, нахожу неубедительными, поскольку положениями должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды, именно к полномочиям инженера отнесены разработка природоохранной проектной документации, составление технологических регламентов, а также возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением в Обществе и его подразделениях действующего природоохранного законодательства, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализе их работы.

Выявленный в ходе проверки выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов, а также выброс загрязняющих веществ, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данных актов не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова