Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «...» ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО «...»,

установила:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ЗАО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного либо его изменении в части снижения размера штрафа до ... рублей в связи с тяжелым материальным положением, а также несоразмерности размера штрафа наступившим от действий Общества последствиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, который не возражал против удовлетворения жалобы о снижении административного наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа и решения судьи.

Ответственность по ст.18.6 КоАП РФ наступает за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно КС «...» (пользователь судна ЗАО «...» под управлением капитана ФИО4ДД.ММ.ГГГГ прибыло в порт Зарубино из Охотского моря, где осуществляло промышленное рыболовство в части добычи (вылова), хранения ВБР и транспортировки их в морской порт (место доставки) по разрешению №, выданное ФАР ПТУ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, поступившей из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю, основанной на данных аналитического слежения за промысловой остановкой, выявлен признак нарушения законодательства РФ в области защиты и охраны государственной границы РФ совершенного капитаном судна КС «...», выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля убыло из морского порта ... в морской порт ... (РК), а ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в примерных координатах ... град. ... мин. сев. шир. ... град. ... мин. вост. долг, им пересечена линия внешней границы исключительной экономической зоны РФ, однако информация от капитана судна не позднее чем за ... часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в Пограничное управление не поступала.

В результате проверки судовой и промысловой документации установлено, что уведомление (информация) по форме, установленной приказом ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитаном КС «...» ФИО4 не подавалось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «...», как пользователя судна КС «...», к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудового договора члена экипажа судна «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ЗАО «...» с изменениями, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления из ПУ ФСБ России о выявленных признаках нарушений КС «...», свидетельством о праве собственности на судно, судовой ролью, разрешением на добычу (вылов) ВБР №, судовым журналом, объяснением капитана КВС «...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением зам. по БМ ЗАО «...» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Не оспаривая правильность квалификации действий Общества, заявитель указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица при назначении ему административного наказания.

Как следует из представленных документов, ЗАО «...» является малой рыбодобывающей компанией, общество несет ежемесячные убытки в связи с сокращением Правительственных квот на добычу.

Кроме того, общество на постоянной многолетней основе ведет благотворительную деятельность в отношении КГКУ «...». С начала ... года на цели благотворительности направлено около ... рублей.

Таким образом, сумма назначенного Обществу административного штрафа в размере ... рублей является обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение Обществу административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «...», подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «...» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «...» изменить, снизив размер назначенного закрытому акционерному обществу «...» административного штрафа до ... (... тысяч) рублей.

Судья Л.П. Бондаренко