Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу председателя Товарищества собственников жилья «ФИО1, **» ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Л.** от 3.03.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 1,2,3 от 14.01.2015 года ТСЖ «ФИО1, **», привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что 9.12.2014 г. в 10 часов, при проведении плановой выездной проверки ТСЖ «ФИО1, **» по адресу: ****, выявлено 15 нарушений требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в указанных протоколах и в решении судьи.

В жалобе на это постановление председатель ТСЖ просил о прекращении производства по делу в отношении юридического лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми жалоба оставлена без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе председатель Товарищества собственников жилья «ФИО1, **» ФИО2 просит об отмене решения, указывает на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Щ. просит оставить постановление без изменения. Представитель ТСЖ «ФИО1, **» в суд не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375 утвержден Административный регламент МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности согласно из которого следует, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: на основании распоряжения руководителя организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ходе проверки № ** от 26.12.2014 года, которая проводилась на основании Распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки № 1185 от 28.10.2014 года в отношении ТСЖ «ФИО1, **» были выявлены и зафиксированы в акте проверки № ** от 26.12.2014 года 15 нарушений требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в постановлении и в решении судьи. Указанное обстоятельство автором жалобы не оспаривается. Ни по одному из выявленных нарушений замечания и возражения не высказаны.

В ходе рассмотрения дела, судьей установлено, что 14.01.2015 года в отношении ТСЖ «ФИО1, **» инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Перми по пожарному надзору Щ. составлены протоколы об административном правонарушении **,2,3. Таким образом, обоснованно отметил судья, наличие нарушений, подтверждается актом проверки, имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей. Судья отметил, что в материалах дела имеется предписание, выданное ТСЖ «ФИО1, **» 19.05.2009 года в котором изложены требования об устранении выявленных недостатков, в срок до 30.05.2010 года, чего сделано не было.

Доводы председателя ТСЖ «ФИО1, 24» о том, что часть выявленных нарушений были допущены застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу ****, были обоснованно отклонены судьей, со ссылкой на то, что они не подтверждены доказательствами. Более того, если исходить из обоснованности этих доводов, то следует отметить, что ТСЖ имеет возможность предъявить застройщику требования об устранении допущенных при строительстве дома недостатков, наличие которых послужило основанием для вынесения постановления, либо устранить эти недостатки своими силами, с последующим предъявлением застройщику требований о возмещении понесенных затрат, однако, на момент проведения проверки ни то, ни другое ТСЖ сделано не было, соответственно, никаких мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, им не предпринималось.

Доводы жалобы законного представителя ТСЖ не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения.

Довод представителя о том, что законным представителем ТСЖ «ФИО1, **» ФИО2 было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом защитника Тарантиной О.А., однако, дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к нарушению прав ТСЖ, не влечет отмену решения судьи.

Указанное ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено, со ссылкой на то, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку неявка защитника не может являться уважительной причиной для отложении дела в отношении юридического лица и не препятствует его рассмотрению. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя Товарищества собственников жилья «ФИО1, **» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – подпись - Няшин В.А.