Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03 июля 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) от 03 июля 2015 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 16 июня 2015г. в 18 час. 30 минут, управляя автомобилем <адрес>, при перестроении вправо, в нарушение п.п.8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, двигавшемся справа в попутном направлении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, считая их необоснованными, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее - Правила) определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.9 Правил - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2015 г. (л.д.35); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 (л.д.39-40); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.44-45); рапортом инспектора полка ДПС ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании районного суда (л.д.41, 48).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Его доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований вызова в суд второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3, о чем ходатайствует заявитель жалобы, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не был указан как свидетель ДТП, ни в объяснениях участников, ни в протоколе, ни в жалобе в районный суд, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. При этом утверждение автора жалобы на невозможность вписать в свое объяснение свидетеля ДТП, несостоятельно, поскольку никаких препятствий для этого у ФИО5 не имелось, как при написании объяснения, так и в последующем.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку при рассмотрении жалобы судья районного суда, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. При этом материалы дела не содержат данных о том, что видеосъемка происшествия действительно осуществлялась.

Ссылка автора жалобы на грубые нарушения при составлении протокола, не находит своего подтверждения в материалах дела. В рапорте сотрудник ГИБДД зафиксировал содержание телефонного разговора с ФИО4, который являлся очевидцем ДТП, и упомянут в объяснении второго участника ФИО2 При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательности регистрации такого рапорта и наличия в нем подписи руководителя должностного лица.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда г.Хабаровска являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03 июля 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков