Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника эксплуатационной службы Общества с ограниченной ответственностью «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от 7 мая 2015 года № должностное лицо - начальник эксплуатационной службы ООО «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласилось должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, в поданной в Приморский краевой суд жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А., считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № (далее – Правила противопожарного режима), предусмотрена обязанность должностных лиц организаций обеспечивать исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Аналогично, пункт 51 действовавших до 21 июля 2012 года Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, предусматривал, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1.1 «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997 года № 46, применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации, при этом, в силу пункта 1.2. НБП 160-97 сигнальные цвета должны использоваться для внешнего оформления знаков пожарной безопасности, для обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания, для обозначения путей эвакуации и границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования.

«ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введённый в действие Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 года № 387-ст, требования которого обязательны для обозначения сигнальной разметки, планов эвакуации и других визуальных средств обеспечения безопасности, светящихся (световых) средств безопасности (сигнальные лампы, табло и др.), путей эвакуации (пункт 5.1.1), в редакции, действовавшей до 1 июля 2010 года, предусматривал, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности должны быть выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, при этом фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункты 6.1.4 и 6.2.6). В действующей в настоящее время редакции ГОСТ Р 12.4.026-2001 также предусматривается, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной в апреле 2015 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, в отношении ООО «Кловер-Управление-Владивосток», эксплуатирующей нежилые помещения, расположенные в общественно-торговом центре «...» в <адрес>, были выявлены множественные нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Так, во всех коридорах и на всех лестничных клетках здания общественно-торгового центра отсутствовали знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты, огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефонов, по которым можно вызвать пожарную охрану), отсутствовали направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, кроме того, не были соблюдены требования действующего законодательства о необходимости применения фотолюминесцентных материалов для изготовления соответствующих знаков.

Поскольку согласно приказу директора ООО «Кловер-Управление-Владивосток» от 26 января 2015 года № № ответственным за пожарную безопасность на предприятии назначен начальник эксплуатационной службы ООО «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1, в отношении данного должностного лица заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края 30 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Половченя А.С. о возбуждении дела об административном производстве от 30 апреля 2015 года; приказом директора ООО «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО3 от 26 января 2015 года № «О противопожарных мероприятиях и назначении ответственных за пожарную безопасность», в соответствии с которым начальник эксплуатационной службы ООО «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность здания ОТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>; актом проверки от 17 апреля 2015 года №, а также другими материалами.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное начальником эксплуатационной службы ООО «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1 бездействие было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, поскольку общественно-торговый центр «...» был принят в эксплуатацию в 2006 году, у ООО «Кловер-Управление-Владивосток» отсутствует обязанность наносить в коридорах и лестничных клетках указанного центра какие-либо знаки пожарной безопасности, включая знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальную разметку для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства. Как уже указывалось выше, соответствующие требования об обязательном размещении знаков пожарной безопасности и сигнальной разметки содержались в нормативных правовых актах, действовавших как на момент ввода здания общественно-торгового центра «...», так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что вид материала для изготовления знаков пожарной безопасности должен определяться собственником объекта защиты самостоятельно и этот материал не должен быть обязательно фотолюминесцентным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки какие-либо знаки пожарной безопасности, включая знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, а также сигнальная разметка для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации в здании, которое эксплуатируется ООО «Кловер-Управление-Владивосток», вообще отсутствовали.

Таким образом, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника эксплуатационной службы Общества с ограниченной ответственностью «Кловер-Управление-Владивосток» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко