Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу исполняющего обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 от 23 декабря 2019 года № 470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 23 декабря 2019 года исполняющий обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о.обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе и.о.обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года, ссылаясь на то, что:

в материалах дела отсутствует надлежащее извещение его о рассмотрении дела ФИО1;

в основу доказательств вины ФИО2 положено проведенное 11.11.2019г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО3 рейдовое мероприятие, которое в силу ст.8.3. Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля » от 26 декабря 2008 г.№ 294- Ф3( ред. от 01.04.2020 г.) является мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а следовательно, в силу прямого указания п.п.5.1.ст.2 вышеуказанного закона не является доказательством нарушения обязательных требований;

административное расследование фактически по делу не производилось, а проводилась внеплановая проверка, которая должна была соответствовать требованиям ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля », что сделано не было и является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению соответствующих проверок и в силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты данных проверок не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене;

судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что складирование мусора размещено навалом за площадкой для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной напротив улицы № 10 НТС « Металлург-3» и соответственно, по мнению суда, находится на территории садоводческого товарищества; однако, площадка для накопления твердых коммунальных отходов в точке с географическими координатами 52.55512, 39.782807 не стоит на балансе НТС « Металлург-3», а расположена на землях лесного фонда, что подтверждается приложенными документами; в непосредственной близости с вышеуказанной площадкой проходит дорога общего пользования муниципального значения, по которой осуществляет движение общественный транспорт, находится остановка общественного транспорта, база отдыха «Бригантина, садоводческие товарищества «Монтажник», «Дачный-1», « Дачный-2»; не установлены лица, производившие складирование указанного мусора ; наличие заключенного 20.06.2019 г. договора между АО «ЭкоПром-Липецк» и НТС « Металлург-3» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не указывает на принадлежность данной площадки НТС « Металлург-3», а лишь регулирует отношения в сфере оказания услуг по вывозу ТКО;

судом не принята во внимание ссылка заявителя на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2010 г. по делу № 12- 70/2010 по аналогичному делу, где указано, что и.о.председателя правления НТС « Металлург-3» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения по обстоятельствам, обозначенным в данном решении, которое имеет преюдициальное значение.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Косовскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, извещение о рассмотрении 23.12.2019 г. в 10 час. дела в отношении ФИО2 было подписано государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении. Им же это извещение было вручено ФИО2 в день составления протокола, что не оспаривается ФИО2

ФИО4, как государственный инспектор, имеет право и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Однако, оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено другим должностным лицом-старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО1 в отсутствии ФИО2

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии данных о его надлежащем извещении, предполагает, что на должностном лице, рассматривающем деле, лежит обязанность предпринять меры к тому, что лицо, привлекаемое к ответственности, точно знало место, время рассмотрения дела а также фамилию должностного лица, который будет рассматривать данное дело, чтобы воспользоваться предоставленными ему правами.

ФИО2 в подтверждении своих доводов о том, что он являлся в Управление на рассмотрение дела в указанный в извещении кабинет № 435 к ФИО4, которого не было на месте, и о том, что он не знал о рассмотрении его дела другим должностным лицом ФИО1, представил сданное в канцелярию Управления ходатайство о прекращении производства по данному делу, зарегистрированное в этот день- 23.12.2019 г. Кроме того, исходя из содержания данного ходатайства, которое содержит просьбу о прекращении производства по данному делу, такое ходатайство предназначено для рассмотрения до вынесения окончательного решения по делу, что также подтверждает доводы ФИО2 о сдаче его в канцелярию до рассмотрения дела по существу.

Надлежащих доказательств, опровергающих довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, что дело подлежит рассмотрению в этот день не ФИО4, а ФИО1, должностным лицом не представлено.

Как пояснила ФИО1, так и подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, передача дела для рассмотрения от одного должностного лица другому в Управлении нигде не фиксируется. Передача происходит без письменной резолюции и дело может быть рассмотрено любым из свободных должностных лиц, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях. Не организовано в Управлении и надлежащая проверка и фиксация лиц, явившихся для рассмотрения дела, а также их уведомление о должностном лице, который будет рассматривать в этот день его дело. Из кабинета № 435, куда был вызван ФИО2, выходят еще три двери, где сидят должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и ФИО4, который извещал ФИО2 о рассмотрении дела, куда и обратился ФИО2 Никаких списков, указателей том, что данное дело в этот день подлежит рассмотрению ФИО1, а не ФИО4 в кабинете не имелось, что подтвердила ФИО1. и свидетели.

Довод ФИО1 о том, что ходатайство ФИО2 было им сдано в канцелярию Управления уже после рассмотрения дела также ничем объективным не подтверждается. Как пояснила свидетель ФИО5, время, указанное в электронном документообороте при регистрации данного ходатайства 12.50 23.12.2019г. фиксирует только время регистрации ею этого документа, а не время его сдачи и приема. Также она не оспаривала, что сданные документы могли ею регистрироваться позднее их сдачи.

Сведений о том, что должностным лицом ФИО1, рассмотревшей дело, предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Хотя как пояснил, свидетель ФИО4, который указывал, что также проверял явку ФИО2, у него имелся телефон ФИО2

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств, считаю, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 не был соблюден, так как дело ею рассмотрено без участия ФИО2, который надлежащим образом не был поставлен в известность о том, каким должностным лицом и в каком кабинете, будет рассмотрено его дело.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела районным судом надлежащая оценка не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на участие в рассмотрении дела, права на защиту, повлекло нарушение этих прав ФИО2

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не истек, то дело надлежит направить на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 23 декабря 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года, принятое по жалобе исполняющего обязанности председателя правления НТС «Металлург-3» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Судья Н.Н.Жукова