Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО База отдыха «Турсиб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 ноября 2019 года ООО База отдыха «Турсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заместитель руководителя – начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка представленным и подтверждающим вину ООО База отдыха «Турсиб» в совершении административного правонарушения доказательствам. Временный забор, примыкающий к капитальному забору общества и уходящий в акваторию озера Телецкое, был организован ООО База отдыха «Турсиб» с целью ограничения доступа иных лиц, домашних животных на территорию земельного участка, принадлежащего обществу. При этом, на данном земельной участке отсутствуют объекты иных хозяйствующих субъектов, которым мог потребоваться забор. Кроме того, забор установлен в нарушение ст. 6 ВК РФ.

ООО База отдыха «Турсиб» будучи извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направило своего защитника.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО База отдыха «Турсиб» ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела усматривается, на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 27 августа 2019 года № с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования проведено обследование земельных участков в границах МО «Турочакский район» Республики Алтай. В ходе которого установлено, что выше по течению от с. Иогач, Турочакского района Республики Алтай обнаружено ограждение из металлических труб, деревянных столбов, бревен, досок и сетки-рабицы, в точке с координатами № проходящее по береговой части озера Телецкое и уходящее непосредственно к его акватории примерно на 5 м. На ограждении установлена вывеска «Внимание! Объект охраняется собаками. Проход запрещен». Выше по течению, в точке с координатами № также установлено аналогичное ограждение, частично на береговой полосе, частично уходит в акваторию озера. В результате чего свободный доступ к озеру Телецкое ограничен.

Выявленные нарушения отражены в Акте рейдового осмотра, обследования № от 30 сентября 2019 года.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 18 ноября 2019 года в отношении ООО База отдыха «Турсиб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении ООО База отдыха «Турсиб» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе ООО База отдыха «Турсиб» судья Турочакского районного суда пришел к выводу, что вина общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Турсиб» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

Указанный вывод судья мотивировал отсутствием в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что обществом, привлеченным к административной ответственности, возведено данное ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к общедоступному водному объекту.

Отменяя обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу данные выводы суда преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Исходя из положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, понятие свободного доступа подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений; отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

Из Акта рейдового осмотра, обследования № Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2019 года следует, что выше по течению от <адрес> обнаружено ограждение из металлических труб, деревянных столбов, бревен, досок и сетки-рабицы, в точке с координатами № проходящее по береговой части озера Телецкое и уходящее непосредственно к его акваторию примерно на 5 м. На ограждении установлена вывеска «Внимание! Объект охраняется собаками. Проход запрещен». Выше по течению, в точке с координатами № также установлено аналогичное ограждение, частично на береговой полосе, частично уходит в акваторию озера, что является нарушением требований статьи 6 ВК РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления Административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является примыкающий к акватории Телецкого озера земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности у ООО База отдыха «Турсиб» и поскольку ограждение примыкает к забору ООО База отдыха «Турсиб», то данное ограждение, по мнению административного органа, возведено обществом и оно создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования к его береговой полосе.

Судья, рассматривая жалобу, пришел к выводу, что у суда возникают сомнения в том, что положенные в основу постановления доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности ООО База отдыха «Турсиб» в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению суда объективных данных, свидетельствующих о том, что указанным обществом, привлеченным к административной ответственности, возведено ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к общедоступному водному объекту, в материалах дела нет. Пояснения ФИО1, ФИО2 о принадлежности ограждения ООО База отдыха «Турсиб» в связи с не установлением иных лиц, в чьих интересах возможно возведение указанного ограждения, проведением самостоятельного демонтажа ограждения, примыканием ограждения в капитальному забору указанного общества, однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Турсиб» состава административного правонарушения.

При этом как следует из решения судьи оно не содержит анализа всей совокупности доказательств, которые имеются в деле.

Так, из представленных в дело фотографий (Ф-25,24) (л.д.142) следует, что ограждение из металлических труб, досок и сетки-рабицы примыкает к звеньям забора ООО База отдыха «Турсиб» из деревянных столбов и бревен, которые также расположены в 20 метровой зоне береговой линии и также препятствуют свободному доступу к береговой линии водоема. Как следует из материалов дела по данному факту представители ООО База отдыха «Турсиб» не опрашивались, а это обстоятельства имеет важное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителей ООО База отдыха «Турсиб» ограждения были демонтированы, но данное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда.

При осмотре было установлено, что на ограждении из деревянных бревен забора ООО База отдыха «Турсиб» установлена вывеска «Внимание! Объект охраняется собаками. Проход запрещен», но данное обстоятельство также не получило оценки.

Доводы о том, что данное ограждение было возведено жителями села, также не получили какой-либо проверки и оценки.

При таких обстоятельствах выводы судьи Турочакского районного суда о незаконности постановления заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 29 ноября 2019 года противоречат обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО База отдыха «Турсиб» следует отменить, жалобу должностного лица удовлетворить.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай, поскольку согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО База отдыха «Турсиб» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух