Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Натпите К-Д.М., рассмотрев жалобу защитника Донгак С.О. в интересах ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - руководитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 от 29 декабря 2012 года №** о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как антимонопольный орган на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва с запросом о предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** Однако контрольно-надзорные функции антимонопольного органа не могут рассматриваться как государственная услуга по правилам Закона №210-ФЗ. Запрос антимонопольного органа с указанием норм Закона №210-ФЗ не соответствует нормам этого Закона, так как, выполняя функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору за исполнением федеральных законов, контролирующий орган не предоставляет государственную услугу. Считает, что привлечен к ответственности на основании ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения, также направленное в адрес Тывинского УФАС России уведомление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку оставлено без удовлетворения. Просит указанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить. В случае признания судом постановления законным и обоснованным просит освободить от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ** рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ФИО1- Донгак С.О. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, был извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Донгак С.О. жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Тывиснкого УФАС ФИО3 с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФнепредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судьей Кызылского городского суда РТ и подтверждается материалами административного дела, что Тывинским УФАС России в связи с рассмотрением дела № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Тываэнерго» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в адрес ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва был направлен запрос от 24 апреля 2012 года № о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером **.

Письмом № от 28 апреля 2012 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва сообщил о необходимости произведения оплаты за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

18 мая 2012 года Тывинское УФАС России повторно направило запрос о предоставлении в срок до 08 июня 2012 года копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером **.

ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва в установленный срок - до 08 июня 2012 года истребованный документ не предоставил.

Письмом № от 09 июня 2012 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва сообщил Тывинскому УФАС России, что копия документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, предоставляются после подачи запроса в установленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 27.02.2010 № 75 «Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости». Указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Тывинское УФАС России только 13 июня 2012 года.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность должностных лиц представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь директором ФГБУ «ФКП Росреестра» не проконтролировал своевременность представления информации в соответствии с запросом от 24 апреля 2012 года и повторным запросом от 18 мая 2012 года.

Таким образом, выводы должностного лица Тувинского УФАС России и судьей Кызылского городского суда РТ о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии запроса антимонопольного органа нормам Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных нужд», существенных нарушениях норм права не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него судьей проверен и признан несостоятельным.

Доводы жалобы в основном не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судьи

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2013 годаоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай