Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Родники по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Родниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее управление Росреестра) – П. от 27 февраля 2015 года К.А.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

К.А.В. была признана виновной в самовольном занятии земельного участка общей ориентировочной площадью 157,7 кв.м., находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года указанное постановление отменено, также отменено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 26 февраля 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Родниковский отдел управления Росреестра, жалоба К.А.В. удовлетворена.

Обжалуя вышеуказанное решение судьи, К.А.В. просит его изменить и прекратить производство по делу, а не возвращать дело на новое рассмотрение в административный орган по следующим основаниям:

- не согласна с указанными специалистом-экспертом П. в акте проверки от 26.02.2015 г. сведениями, что ею замерены все четыре стороны земельного участка и что участок огорожен со всех сторон, так как 12 февраля 2015 года обмер земельного участка проведен П. с двух сторон, участок огорожен с трех сторон;

- расчет площади земельного участка П. проведен неверно по двум сторонам участка, как правильного четырехугольника, и не учтено, что участок имеет неправильную форму, две измеренные стороны участка имеют больший размер, одна из боковых сторон, которая не замерена, не ограждена забором и имеет меньший размер, а задняя линия участка короче его передней линии. При отсутствии ограждения участка с одной стороны отсутствуют основания утверждать о площади самовольно занятого земельного участка;

- не согласна с выводом П., что увеличение земельного участка произошло из-за установки забора перед домом по передней линии, поскольку забор перед домом установлен в соответствии с планом строения земельного участка (приложение к техническому паспорту на жилой дом). В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка большей площади, чем предоставлен по закону;

- с учетом неправильно проведенных замеров земельного участка доказательства, полученные в результате замеров, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, нельзя использовать по данному делу как доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- межевание земельного участка не проводилось;

- судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании в управлении Росреестра административного регламента о процедуре проведения проверок;

- распоряжение управления Росреестра от 28.01.2015 г. № 103-зп о проведении плановой выездной проверки в отношении заявительницы является незаконным, так как административный регламент о процедуре проведения проверок не издан и непонятно, чем определены сроки и последовательность проведения выездной проверки;

- судьей не разрешено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки от 26.02.2015 г.;

- судья, указав в решении, что отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью и однозначностью подтверждающие факт совершения правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, должна была отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение в административный орган;

- в нарушение ст.28.5 КоАП РФ специалистом-экспертом П. протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения – 26 февраля 2015 года, тогда как акт проверки составлен 12 февраля 2015 года;

- в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ специалистом-экспертом П. в постановлении от 27.02.2015 г. не указан порядок его обжалования.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу К.А.В., защитнику К.А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов не заявлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К.А.В. в судебном заседании жалобу поддержала и дополнила, что с 2012 года на основании договора купли-продажи она является собственником 2/5 долей дома и земельного участка по адресу ***, по 1/5 доле дома и земельного участка находятся в собственности её троих детей. До этого времени она и её семья проживали в данном доме с 1998 года на праве пользования с согласия прежнего собственника. Забор по передней линии дома всегда находился на том же месте, что и в настоящее время, с момента начала проживания в доме она забор не перемещала. Забор расположен по передней линии перед домом, и по этой же линии заборы расположены перед другими домами по всей улице. Когда и кем был поставлен забор, ей неизвестно. На момент обмера земельного участка на 12 февраля 2015 года участок был огорожен забором с трех сторон – по передней линии, по задней линии и слева по фасаду. Межевание она не проводила.

Защитник К.А.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что в связи с отсутствием Административного регламента сроки установления проверки, указанные в распоряжении о проведении проверки, являются незаконными. Поддержал ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств акта проверки от 26.02.2015 г. в связи с неправильными замерами земельного участка.

Заместитель главного государственного инспектора в г.Родники по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Родниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – П., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что проверка в отношении земельного участка К.А.В. проведена на основании закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и нормативных актов, регламентирующих проведение проверок, связанных с государственным земельным надзором. Она провела замеры при помощи высокоточного прибора двух сторон земельного участка – по передней линии и боковой стороны слева. С учетом того, что участок имеет форму правильного прямоугольника, перемножив две измеренные стороны участка, она определила площадь участка в 1183,7 кв.м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка по кадастровому учету составляет 1026 кв.м., она пришла к выводу, что К.А.В. пользуется земельным участком большей площадью, чем предоставлен по закону, на 157,7 кв.м., то есть К.А.В. самовольно заняла участок указанной площади. Допускает, что К.А.В. приобрела в собственность земельный участок в том виде и в тех размерах, которые существуют на настоящий момент, и не оспаривает, что забор установлен не К.А.В. и она его не перемещала. Однако, считает, что К.А.В., пользуясь земельным участком большего размера, чем предоставлен по закону, должна была принять меры к перемещению забора в сторону уменьшения площади земельного участка до размера, указанного в кадастровом паспорте - 1026 кв.м. Кем установлено ограждение земельного участка, пояснить не может. Считает, что самовольное занятие К.А.В. земельного участка площадью 157,7 кв.м. выразилось в пользовании участком большей площадью по передней линии дома, поскольку по кадастровому паспорту расстояние от дома 5,3 метра, а фактически путем замеров установлено 5,78 метра, и кроме того, в большей части - по задней линии участка.

Свидетель К. суду пояснила, что поддерживает позицию П.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 года заместителем главного государственного инспектора в г.Родники и Родниковском районе по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Родниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области П. в отношении К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за то, что она совершила нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 157,7 кв.м., находящимся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***.

27 февраля 2015 года в отношении К.А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи районного суда от 20 марта 2015 года постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Родниковский отдел управления Росреестра в связи с противоречиями, содержащимися в материалах административного дела, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, доводы жалобы К.А.В. о необоснованности возвращения дела на новое рассмотрение заслуживают внимания.

Вывод административного органа в постановлении в части самовольного занятия части земельного участка, составляющей разницу в площади земельного участка с кадастровым номером *** между фактической и учетной в сторону увеличения в размере 157,7 кв.м., основан на неправильном толковании и применении норм права.

Статья 7.1 КоАП РФ (в редакции на момент проведения проверки) предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что К.А.В. является собственником 2/5 долей дома и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1026 кв.м. расположенным по адресу ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года. Собственниками земельного участка по 1/5 доле являются её трое несовершеннолетних детей. Аналогичные сведения имеются в кадастровом паспорте земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым *** по адресу *** имеет площадь 1026 кв.м., поставлен на кадастровый учет 11 мая 1999 года. При этом в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.33). Данное означает, что точные границы земельного участка на местности не установлены. Данное обстоятельство никем не оспаривается, и на это имеются ссылки в постановлении административного органа и в решении судьи, поскольку площадь земельного участка указана как ориентировочная.

Из приложения к кадастровому паспорту на жилой дом от 22.01.2015 г. по вышеуказанному адресу указана схема расположения дома на земельном участке, согласной которой дом находится на расстоянии 5,3 метра от забора по передней линии. Из объяснения П. следует, что данная схема составлена примерно в 1980-х годах.

Из материалов дела следует, что межевание указанного земельного участка не проведено. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены

В постановлении административного органа вывод о виновности К.А. в самовольном занятии, то есть использовании без соответствующих документов части земельного участка ориентировочной площадью 157,7 кв.м., как разницы в площади занимаемого земельного участка между фактической (1183,7 кв.м.) и учетной (1026 кв.м.) в сторону увеличения из-за установки забора перед домом по передней линии, нахожу необоснованным, поскольку площадь земельного участка в размере 1026 кв.м., как учетная в кадастровом паспорте земельного участка от 23.01.2015 г., является неточной, без определения границ. Вместе с тем, К.А.В. является собственником 2/5 долей земельного участка и дома с 2012 года. В материалах дела отсутствуют данные, что К.А.В. меняла границы земельного участка после приобретения его в собственность в 2012 году, как не имеется таких данных и за период её проживания в доме с 1998 г. О том, что К.А.В. приобрела земельный участок тех же размеров, каким пользуется в настоящее время, границы участка не меняла, забор не перемещала, свидетельствуют её объяснения, не оспаривается специалистом-экспертом П. и подтверждается кадастровым паспортом, из которого следует расположение дома на земельном участке.

Кроме того, оценивая акт обмера земельного участка и сведения, содержащиеся в акте проверки от 26.02.2015 г. о проведении обмера земельного участка (л.д.39, 41-44), в результате которого ориентировочная площадь земельного участка определена специалистом-экспертом П. в размере 1183,7 кв.м., прихожу к выводу, что данная площадь является недостоверной. П. не отрицала, что при подсчете площади земельного участка использовала проведенные ею замеры двух сторон земельного участка и, определив визуально, что участок имеет форму правильного прямоугольника, путем перемножения полученных замеров получила площадь земельного участка. Однако, учитывая отсутствие замеров других сторон земельного участка, а также отсутствие забора по одной стороне участка, данный подсчет площади не является точным, что в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ влечет невозможность использования акта обмера как доказательства по данному делу. В данной части доводы жалобы являются обоснованными и ходатайство защитника К.А.Н. об исключении данного доказательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, при пользовании К.А.В. земельным участком в тех границах, в которых он был приобретен ею по договору купли-продажи в 2012 году, отсутствие каких-либо данных об изменении ею границ земельного участка и переноса забора, учитывая отсутствие межевания, а площадь земельного участка 1026 кв.м., поставленного на кадастровый учет 11 мая 1999 года, является ориентировочной, прихожу к выводу, что К.А.В. пользуется земельным участком той площади и в тех границах, которые имелись на момент передачи ей по договору купли-продажи. Разница в площади 157,7 кв.м. между учетной площадью 1026 кв.м. (без определения точных границ) и измеренной специалистом-экспертом П. 1183,7 кв.м., не является самовольно занятым излишним земельным участком, а могла произойти в результате неточных измерений земельного участка.

Ни административный орган, ни судья районного суда не приняли во внимание то, что К.А.В. является собственником 2/5 долей земельного участка с 2012 года, забор она не переносила, участок не увеличивала. Следовательно, утверждать, что она самовольно заняла земельный участок, то есть пользовалась чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, нельзя.

Таким образом, постановление от 27.02.2015 г. было вынесено в отсутствие бесспорных доказательств самовольного занятия К.А.В. земельного участка.

При вынесении решения судья районного суда располагала указанными данными, но не приняла данные обстоятельства во внимание. В связи с чем, отменив постановление административного органа от 27.02.2015 г., вывод судьи о направлении дела на новое рассмотрение в связи с противоречиями в материалах административного дела является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств вывод о наличии самовольного захвата К.А.В. земельного участка площадью 157,7 кв. м. не может являться обоснованным и подтвержденным безусловными средствами доказывания.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, прихожу к выводу, что по делу не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 157,7 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вынесенное по делу об административном правонарушении решение судьи в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении К.А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения управления Росреестра от 28.01.2015 г. № 103-зп о проведении плановой выездной проверки в отношении заявительницы в связи с отсутствием административного регламента о процедуре проведения проверок, подлежат отклонению, поскольку проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе ст.71 ЗК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Сроки и порядок проведения выездной проверки установлены указанным законом, и при проведении проверки в отношении К.А.В. не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного законом срока составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем последний не может быть признан составленным в соответствии с КоАП РФ, являются необоснованными.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении нельзя отнести к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы в постановлении административного органа указаны срок и порядок его обжалования, что соответствует п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи от 20.03.2015 г. подлежат исключению выводы о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 26 февраля 2015 года, поскольку обжалование предписания об устранении нарушений законодательства и принятие соответствующего судебного решения по жалобе на предписание возможно в порядке гражданского процессуального законодательства, а не при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, рассматриваемой в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу К.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение в Родниковский отдел управления Росреестра.

Производство по делу в отношении К.А.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 26 февраля 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.