Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отделения в пгт.Суземка отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ПУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что предупреждающих знаков на пути его следования не было, в связи с чем он не мог знать, что находится в пятикилометровой пограничной зоне.

В своих возражениях на жалобу старший специалист ОД и АП ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, считая, что вина ФИО1 доказана.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ПУ ФСБ России по <адрес> по тем же основаниям.

Представитель ПУ ФСБ России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 4000 метров от Государственной границы РФ на направлении н.<адрес> в <адрес> – Старая <адрес> Украины, в 2500 метрах севернее н.<адрес>, в 1100 метрах южнее н.<адрес> сотрудниками ПУ ФСБ был остановлен гражданин РФ ФИО2, который в нарушение требований ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной границе РФ»и п.1.3.1 Приказа ФСБ РФ № «Об утверждении правил пограничного режима» от ДД.ММ.ГГГГ находился в пограничной зоне без пропуска, дающего право на пребывание в пограничной зоне, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, план-схемой участка отделения в пгт.Суземка и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии знаков, предупреждающих о въезде в пограничную зону были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отклонены, т.к. опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Доводы ФИО1 о незнании им положений о запрете пребывания в пограничной зоне не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку незнание требований законов не освобождает лицо от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ПУ ФСБ при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ПУ ФСБ и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.18.2 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ПУ ФСБ России и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отделения в пгт.Суземка отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин