Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виктория» ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 02 февраля 2018 года директор ООО «Виктория» ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Директор ООО «Виктория» ФИО5 был признан виновным в том, что в нарушение требований п. 2 ст. 8 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ), постановления Правительства РФ от 09.07.2016 года № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - ЕГАИС), в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Виктория», 05 октября 2017 года отсутствовало основное технологическое оборудование и программно-аппаратные средства для учета объема алкогольной продукции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Виктория» ФИО5 – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО «Виктория» ФИО5 не соглашается с выводами судьи и просит отменить вышеназванные постановление и решение. Указывает на не извещение о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом; в действиях ООО «Виктория» отсутствуют нарушения порядка учета объема производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку магазин, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит ООО «Виктория». 25.08.2017 г. Обществом договор аренды помещения по указанному адресу расторгнут, соглашение о чем зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 28.08.2017 г., с этого времени ООО «Виктория» деятельность по данному адресу не ведет, по этой причине кассовая техника по данному адресу снята с учета. На месте при составлении 05.10.2017 г. протокола осмотра помещений в связи с выявлением факта продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, сотрудникам Департамента ФИО5 указанную информацию сообщал, что отразил в протоколе; в ходе осмотра помещения каких-либо доказательств нахождения ООО «Виктория» по данному адресу сотрудниками Департамента не установлено, на указанных в протоколе осмотра ценниках печать организации и подпись руководителя отсутствовала, что прямо зафиксировано в протоколе. Полагает факт нарушения со стороны ООО «Виктория» не доказанным.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что отсутствие кассовой техники не имеет значения для данного дела. После расторжения договора аренды выявлен факт продажи Обществом алкогольной продукции, в связи с чем директор обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка учета объема оборота алкогольной продукции, что выразилось именно в отсутствии специального технологического оборудования.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Положением ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно п. 2. ст. 14 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 8 указанного ФЗ предусматривает, основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (абз.8).

В соответствии с абз. 16 данного пункта, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Постановлением правительства РФ от 09.07.2016 года № 650.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 11 об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года (л.д. 25-26), протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 05 октября 2017 года (л.д. 28-29), видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Виктория» ФИО5 и проведении административного расследования от 31 октября 2017 года (л.д. 33-34), письменными объяснениями ФИО3 от 05 октября 2017 года (л.д. 31), письменными объяснениями ФИО4 от 05 октября 2017 года в части указания на место трудоустройства в ООО «Виктория» (л.д. 30), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-42), приказом о приеме работника на работу от 01 мая 2013 года (л.д. 57), товарно-транспортными накладными и справками к ним, расходными накладными (77-94), договором аренды № 1 от 12 марта 2012 года и дополнительными соглашениями к нему от 06 апреля 2012 года и 21 февраля 2013 года (л.д. 95-98, 99, 100), актом приема-передачи по договору аренды № 1 от 25 августа 2017 года (л.д. 102).

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о расторжении договора аренды № 1 с 25 августа 2017 года и не нахождении магазина ООО «Виктория» по адресу: <...>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую оценку. Оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом - директором ООО «Виктория» ФИО5 не принято надлежащих мер к соблюдению Обществом установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего ООО «Виктория» допущен факт административного правонарушения, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции без программно-аппаратного оборудования, используемого для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции, обеспечивающего считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, прием и передачу информации о такой продукции в магазине ООО «Виктория» по адресу: <...>.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы судом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела в адрес места жительства ФИО5 04 апреля 2018 года посредством городской курьерской службы направлялась судебная повестка (л.д. 14), Согласно штемпелям на конверте, вернувшемся в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, курьером дважды 05 и 06 апреля 2018 года предпринимались попытки вручения заказной корреспонденции адресату (л.д. 17). Нарушений порядка доставки судебного извещения не установлено.

Кроме того, секретарем судебного заседания 03 апреля 2018 года предпринимались попытки извещения ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако последний на звонки не отвечал (л.д. 15).

Таким образом, районным судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела; судом были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО5; судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО5

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности директора ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.14.19 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года об оставлении без изменения постановления врио начальника административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова