Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Родионовой Натальи Александровны на постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018 года, решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г. Родионова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25037, 60 рублей.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2018 года данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о виновности Родионовой Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворена жалоба Родионовой Н.А., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Родионова Н.А. просит постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018 г., решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что:

суд незаконно вменил в вину Родионовой Н.А. нарушение ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе – отстранение участника закупки от участия в определении поставщика;

судом не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушениядо вынесения постановленияпо делу об административном правонарушении;

обстоятельства, отягчающие вину, ни постановлением от 13.02.2018г., ни судом не установлены;

вывод суда об общественной опасностивменяемого в вину административного правонарушения, нарушении интересов государства, участников аукциона, умалении авторитета государственных органов установлен абстрактно, объективными доказательствами (материалами дела) не подтвержден.

Выслушав Родионову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя Липецкого УФАС России Ролдугину Т.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закон о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 3 статьи 69 Закон о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Закона или копии этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 (далее - Постановление N1289)установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно письмам Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016 №ИЛ/10439/16 и №АЦ/15615/16 от 14.03.2016, письмам Минэкономразвития. России №Д28и-1885 от 26.07.2016 и №Д20и-2017 от 09.08.2016, совместному письму Минэкономразвития России №6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России №ЦС-14384/19, Минздрава России №25-0/10/2-1416 в случае, если на участие в аукционе подано более 5 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первые 5 (в соответствии с протоколом) из которых содержат предложения о поставке зарубежных лекарственных препаратов, а последние содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей, первые 5 заявок на участие в аукционе подлежат отклонению в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола Липецкого УФАС России от 24 января 2018 года об административном правонарушении и постановления руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г., составленных в отношении Родионовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей вменяется нарушение предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (нарушена ч.3 ст.69 Закона о контрактной системе, п.1 постановленияПравительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а именно:

не отклонение первых 4 заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения;

не рассмотрение аукционной комиссией заказчика заявки с порядковым номером 5.

Проверяя законность постановления должного лица, суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид (реестровый номер №) (далее - электронный аукцион).

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N2885-p был утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, согласно которому, в указанный перечень включен лекарственный препарат - темозоломид, являющийся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 Постановления N 1289.

Приказом и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 17.10.2017 №1319 было принято решение о проведении электронного аукциона и создана аукционная комиссия, в составе которой значится Родионова Н.А.

До участия в электронном аукционе аукционная комиссия допустила 6 заявок (протокол рассмотрения заявок от 08.11.2017 №№). Протокол проведения электронного аукциона № от 13.11.2017 содержит сведения, что все 6 допущенных заявок приняли участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2017 №№, аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6. При этом, как следует из указанного протокола, заявка с порядковым номером 5 аукционной комиссией заказчика не рассматривалась.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признан участник ООО «Лайф Лайн Хелскер», предложивший лекарственное средство иностранного происхождения.

Как следует из заявок участников электронного аукциона, четырьмя из пяти участников, заявки которых признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации (с порядковыми номерами: 1, 2, 4, 6), было предложено лекарственное средство иностранного происхождения (Индия). При этом, участником закупки с порядковым номером заявки 3, было предложено лекарственное средство российского происхождения.

Поскольку заявка участника с порядковым номером 5 содержала предложение о поставке товара также российского происхождения, поэтому определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей всех заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления N 1289.

На это указывает и письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016 N ИЛ/10439/16. Данный вывод содержится и в совместном письме Минэкономразвития России N 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России N ЦС-14384/19, Минздрава России N 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/15615/16 от 14.03.2016.

С учетом изложенного административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нерассмотрение второй части заявки участника с порядковым номером 5 является неправомерным, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку протокол, который подтверждает не рассмотрение аукционной комиссий заказчика заявки с порядковым номером 5, наряду с другими членами аукционной комиссии заказчика, был подписан членом комиссии Родионовой Н.А., то она правильно признана субъектом данного административного правонарушения, а ее действия в этой части верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом суд верно исключил из описательно-мотивировочной части постановления вывод должностного лица о виновности Родионовой Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что членом аукционной комиссии заказчика Родионовой Н.А. нарушена ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно, отстранен участник закупки от участия в определении поставщика.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанное нарушение Родионовой Н.А. не вменялось ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения с учетом правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом и судом положений ст.2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

Действительно, во исполнение выданного 01.12.2017г. Липецким УФАС России предписания 06.12.2017г. аукционной комиссией управления здравоохранения Липецкой области был отменен протокол от 16.11.2017г. №34-И подведения итогов электронного аукциона №34 и 15.12.2017г. вновь подведены итоги электронного аукциона №34, победителем которого, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано ООО «Лайф Лайн Хелскер».

Однако, тот же результат по итогам аукциона не имеет правового значения для определения малозначительности.

При назначении Родионовой Н.А. административного наказания соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поскольку санкция данной статьи не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа правильно определен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018 г. и решения Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2018 г. не имеется.

Ссылка в жалобе на прекращение административным органом за малозначительностью иных аналогичных дел об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018 года, решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Родионовой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Родионовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь