Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 21.12.2017, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 19.01.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 21.12.2017, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 19.01.2018 и решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водитель автомобиля (...) двигался в нарушение схемы движения на АЗС с превышением установленного на АЗС ограничения скорости, в связи с чем принятые ФИО1 меры по торможению не позволили избежать столкновения. Вопреки выводам судьи автомобиль (...) осуществлял сквозной безостановочный проезд по территории АЗС, а не отъезжал от топливораздаточной колонки, в результате ДТП повреждена его левая передняя, а не задняя дверь. ФИО1 к моменту ДТП уже осуществил перестроение в соответствии со схемой движения и двигался к выезду с территории АЗС. Параллельно оба автомобиля не двигались, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а ДТП вызвано действиями другого водителя.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает следующее правило маневрирования:при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что он 21.12.2017 в 16 час. 27 мин. на территории АЗС "ТНК", расположенной на 471 км автодороги "Кола" в Кондопожском районе, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением (...) видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, схемой ДТП, имеющейся в деле фототаблицей, иными материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, управляя автомобилем (...) двигался по территории АЗС вдоль здания АЗС со смещением влево в сторону выезда. Справа налево по ходу его движения в сторону того же выезда двигался автомобиль (...) без изменения направления движения. Траектории движения транспортных средств пересекались. В отсутствие дорожных знаков приоритета автомобиль (...) являлся по отношению к автомобилю (...) помехой справа, кроме того, двигался без изменения направления движения, в связи с чем на основании п.п. 8.4 и 8.9 ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить ему дорогу. Вместе с тем, данную обязанность он не выполнил, в результате чего автомобиль (...) передней частью совершил столкновение с автомобилем (...) повредив ему левую дверь.

Доводы жалобы о совершении (...) сквозного проезда по прилегающей территории с превышением скорости и наличии в действиях данного водителя иных нарушений не находят достаточного подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности избежать ДТП, из материалов дела не следует. Так, видеозапись и иные имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что перед ДТП ФИО1 двигался без остановки с увеличением скорости, несвоевременно приняв меры по торможению, которые не позволили избежать столкновения.

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал вмененное ему административное правонарушение и обоснованность назначенного административного наказания, что подтверждается его подписью в тексте обжалуемого постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия водителя квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и в ходе пересмотра постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не допущено. Обжалуемые процессуальные акты мотивированы и основаны на правильном толковании положений КоАП РФ и ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 21.12.2017, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 19.01.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов