Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 ноября 2020 г. №, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс Авто»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 ноября 2020 г. № ООО «Норд-Транс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 27 января 2021 г.вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части снижения административного штрафа до 125000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Транс Авто» выражает несогласие с вынесенным в отношении общества постановлением и принятым судьейрешением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В частности, в жалобе указано, что в оспариваемом постановлении определено неверное расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа, которое фактически превышает 2,5 м. Таким образом, предельно допустимая нагрузка на каждую из осей полуприцепа составляет 7,5 тонн, превышений которой перевозчиком допущено не было. Кроме того, транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении водителя Т.Ф.А., который перевозил груз в личных целях для отсыпки земельного участка, что было оставлено судьей без внимания при рассмотрении жалобы общества на оспариваемое постановление.

Защитник Титов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не прибыл, административный орган о времени и месте был предупрежден заблаговременно.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы делаоб административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января
2019 г. № 5-П, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 руб.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее –ПДД РФ)определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября
2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ,п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 01 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26 октября 2020 г.
№ 1742, далее – Правила)тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, нагрузка на ось транспортного средства при сближенном расположении осей с количеством более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 включительно, составляет 6,5 т.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Норд-Транс Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 30 октября 2020 г. в 08 час. 51 мин. на 22 км +796 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 3341S, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности обществу, вышеуказанных норм права, а именно осуществления движения на транспортном средстве по названной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось,с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. В частности, фактическая осевая нагрузка на ось № 4 составила 7,24 тонн (превышение 11,38%), на ось № 5 – 7,48 тонн (15,07%), на ось № 6 – 7,24 тонн (11,38%), в то время как предельно допустимая нагрузка на каждую ось составляла 6,5 тонн.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM с идентификатором САМ 19002049, которое прошло поверку действительную до 26 ноября 2020 г.

Должностное лицо и судья при пересмотре постановления полагали доказанным вмененное юридическому лицу событие правонарушения.

Данный вывод представляется ошибочным.

Исходя из сформированного специальным техническим средством акта № 11764 результатов измерения весовых параметров транспортного средства, нагрузка на 4-6 оси транспортного средства определялась как на три задних оси из сближенных пяти осей.

Вместе с тем, пункт 5 вышеназванного акта № 11764 относит рассматриваемое транспортное средство к категории «9 Автопоезда седельные шестиосные (3+3)». Из фотографии транспортного средства, двигавшегося с предполагаемым превышением осевой нагрузки, также усматривается, что фактически оно является автопоездом в составе трехосного седельного тягача и трехосного полуприцепа.

Автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом. Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (п. 1.2.ПДД РФ).

Как следует из составленного ООО «Автотекс» акта осмотра № 348-14 от 22 января 2021 г.,тягач Mercedes-BenzActrosи полуприцеп Schmitz-SKI 24SL 7.2. имеют разные идентификационные и регистрационныеномера, то есть представляют собой отдельные транспортные средства, которые сцепляются между собой в автопоезд. При этом фактическое расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа установлено специалистом как 250,5 см справа и 251 см слева.Исходя из технических характеристик полуприцепа, он имеет 3 сгруппированных оси, конструктивно не объединенные в тележку, с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами права оснований сгруппировать при расчете превышения нагрузки на каждую ось транспортного средства двухосную тележку тягача и оси полуприцепа в единую группу пяти сближенных осей не имелось, поскольку Правилами группа осей отнесена не к оценочным категориям, а к конструктивным характеристикам транспортного средства.

Кроме того, ни в постановлении, ни в акте не указана техническая погрешность измерения межосевого расстояния. В связи с этим подтвержденные актом осмотра автопоезда доводы Общества о том, что данное расстояние превышало 2,5 м, нельзя признать опровергнутыми.

Фактически специальным техническим средством выявлены нагрузки на оси трехосного полуприцепа, при этом имеющего другой государственный регистрационный знак, о чем указано в постановлении.

Таким образом, поскольку полуприцеп автопоезда,оборудованный пневматической подвеской,имеет группу сближенных строенных осей,установленных друг от друга на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м,что не оспаривалось, то согласно приложению № 2 к Правилам общая нагрузка на такую группу осей (для дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось) составляет 22,5 тонны, то есть по 7,5 тонн на каждую из сближенных осей. Соответственно, нагрузка на каждую из сгруппированных осей полуприцепа (от 7,24 до 7,48 тонн) не превысила допустимые пределы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Норд-Транс Авто» по существу являются обоснованными. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях владельца транспортного средства вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 ноября 2020 г. №, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс Авто»отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс Авто» состава административного правонарушения.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

СудьяА.В. Наквас