Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <Дата ...><№...> юридическое лицо – АО «Успенский сахарник» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения Успенского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года поступила в адрес Управления Росприроднадзора <Дата ...>, о чём свидетельствует карточка регистрации документа в системе электронного документооборота <№...>. Первоначальная жалоба Управления Росприроднадзора <Дата ...> была возвращена, так как в просительной части была допущена техническая ошибка.

Однако судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на обжалование решения надлежит восстановить, так как первоначальное волеизъявление на подачу жалобы реализовано в десятидневный срок.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитников АО «Успенский сахарник» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Успенский сахарник» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на <Дата ...> год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от <Дата ...><№...>-п руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении юридического липа - АО «Успенский сахарник».

Из материалов дела усматривается, что специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Дата ...> в 11 часов 00 минут установлено, что юридическим лицом – АО «Успенский сахарник», место нахождения <Адрес...> в результате деятельности АО «Успенский сахарник» на объекте <№...> образуется отход «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный» образующийся на полях фильтрации, в соответствии с ФККО код 7 29 010 11 39 4 является отходом 4 класса опасности, который используется для обваловки и укрепления карт, отсыпки территории полей фильтрации.

Согласно представленным материалам учёта образования отходов на предприятии, отход «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный» в <Дата ...> году образован в количестве 151,59 тонн, обезврежено 151,59 тонн.

Из пояснений представленных АО «Успенский сахарник» усматривается, что «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный» используется для укрепления охранных валов полей фильтрации в количестве 151,59 тонн.

Из указанного следует, что поля фильтрации АО «Успенский сахарник» являются объектом размещения отхода 4 класса опасности в соответствии с ФККО 7 29 010 11 39 4 «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащий специфические загрязнители, малоопасный» в нарушение указанных норм АО «Успенский сахарник» не осуществляет мониторинг объекта размещения, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вместе с тем, отчёт о результатах мониторинга за <Дата ...> год в Управление Росприроднадзора также обществом не предоставлялся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Успенский сахарник» к административной ответственности по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда не усмотрел состава административного правонарушения в действиях АО «Успенский сахарник», в связи с чем производство по делу прекратил, указав, что общество осуществляет свою деятельность по обезвреживанию и утилизации отходов в рамках предоставленной ему лицензии на объекте поля фильтрации предназначенном для обезвреживания отхода, при этом указав, что размещение отходов предприятием не осуществляется.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещением отходов признается хранение и захоронение отходов, при этом хранением отходов – является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Таким образом, из буквального толкования норм указанной статьи следует, что выводы судьи о том, что АО «Успенский сахарник» не осуществляет размещение отходов, является несостоятельным.

Вместе с тем, АО «Успенский сахарник» получена лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности от <Дата ...><№...>.

Результаты проведенных исследований, экспертиз поступили в Управление Росприроднадзора из ФГБУ «Цлати по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Учитывая, что акт выездной проверки составлен <Дата ...> - в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении проверки не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы судьи районного суда об отсутствиях в действиях юридического лица – АО «Успенский сахарник». При указанных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях у АО «Успенский сахарник» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении юридического лица – АО «Успенский сахарник» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов