Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега» Данилина К.Н. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 21 мая 2019 года № 9783/124-19 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тесту – ООО «Омега», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 132 253 744 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 76 208 640 рублей.

Защитник Данилин К.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу.

Законный представитель Общества ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилина К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо административного органа ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действующие на дату совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения (далее по тексту - Правила рыболовства от 21 октября 2013 г. № 385).

Согласно п. 10.1 указанных Правил рыболовства, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке.

При осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида (п. 11.2 Правил рыболовства от 21 октября 2013 г. № 385).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что должностными лицами административного органа при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий и государственного контроля 15 ноября 2018 года около 06 часов 15 минут в координатах 50°18?36" С.Ш. и 140°31?44" В.Д. (внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО6) остановлено рыболовное судно РШ «Корал Стар», бортовой номер СГ 0169, ИМО 8863056, собственником которого является ООО «Омега». В результате осмотра судна установлено, что ООО «Омега», осуществляя рыболовство, не обеспечило у капитана судна при себе либо на борту судна свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке. На борту судна РШ «Корал Стар» находилось 11 907 кг крабовой продукции (по документам и согласно маркировке на коробках – краб колючий, мясо варено-мороженное), из которой был произведен отбор проб и образцов. Согласно заключению эксперта № 1-ННЦМБ от 24 декабря 2018 г. представленные пробы являются варено-мороженным мясом краба камчатского. Таким образом, ООО «Омега» нарушило пункты 10.1, 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Омега» инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, информацией ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 07.11.2018 года № 4, актом осмотра судна от 15.11.2018, свидетельством о праве собственности на судно, планом перехода судна РШ «Корал Стар», ветеринарным свидетельством № 1032063179 от 08.11.2018, рейсовым заданием, договором поставки морепродуктов от 15.01.2018 года, временным свидетельством об управлении безопасностью от 26.04.2018 года, письмом ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 18.10.2018 года № 11-897, транспортной накладной № 7 от 08.11.2018, протоколом о досмотре транспортного средства от 16.11.2018, протоколом взятия проб и образцов от 16.11.2018, фототаблицей, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 16.11.2018, письменными объяснениями капитана РШ «Корал Стар» ФИО1 от 16.11.2018, протоколом досмотра транспортного средства от 22.11.2018, копией судового журнала, судовыми суточными донесениями рыболовной шхуны «Корал Стар», определением, заключением эксперта № 1-ННЦМБ от 24 декабря 2018 г., информацией Амурского территориального Управления «Росрыболовство» от 29.12.2018 № 02-43/8373, пояснениями специалиста ФИО2, информацией Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 11 января 219 № 05/19, копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 07.02.2019, письмом ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 13.12.2018 года № 11-1126, письмом ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 13.05.2019 года № 11-341 и иными доказательствами.

Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности ООО «Омега» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу, в связи с отсутствием в нем данных о месте, времени и событии административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых актов.

Обязательными для указания в протоколе по делу об административном правонарушении являются предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения ООО «Омега» административного правонарушения.

Описание события вмененного ООО «Омега» административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Данные процессуальные документы содержат указание на время и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований Правил рыболовства, нормативный акт, который нарушен.

Учитывая, что согласно акту осмотра судна от 15 ноября 2021 года № В/С/55/3 днем выявления правонарушения является 15 ноября 2018 года время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, – 15 ноября 2018 года установлено правильно.

Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385, действовавших на дату совершения административного правонарушения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» указано, что статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Таким образом, под рыболовством понимается деятельность не только по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их приемке, транспортировке и хранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 221-О, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

При этом пункт 11.2. Правил рыболовства, положения которого нарушены Обществом, устанавливает запрет при осуществлении рыболовства иметь на борту судна (принимать (сдавать)) не только уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале, но и рыбную или иную продукцию из них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2018 года между ООО «Омега» (судовладелец) и ООО «Атлант» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с экипажем №1/2018, в соответствии с которым Судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить Фрахтователю рыболовное судно «Корал Стар» в аренду на срок с 02.03.2018 года по 31.12.2018 года с экипажем (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2018 года), а Фрахтователь обязуется использовать судно для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; освоение квот производить согласно полученным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах территориальных вод России в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем согласно товарной накладной № 7 от 08.11.2018 года, счет фактуры № 7 от 08.11.2018 года, ветеринарного свидетельства №1032063179 от 08.11.2018 года отправителем крабовой продукции значится ООО «Омега», таким образом, приемку и хранение 11 907 кг крабовой продукции осуществляло ООО «Омега» (т. 1 л.д. 116,124, 125).

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 г. у РШ «Корал Стар» закончился срок действия временного Свидетельства об управлении безопасностью для судна № R0045 от 26.04.2018 г., выданного Владивостокской службой по освидетельствованию систем управления безопасностью судов рыбопромыслового флота. На основании обращения генерального директора ООО «Омега» срок действия временного СвУБ был продлен до 08.11.2018 г. исключительно для перехода судна в порт освидетельствования без права проведения промысловых операций (т. 1 л.д.122, 123). Учитывая указанные обстоятельства, выводы должностного лица и суда первой инстанции об отсутствии на судне указанного свидетельства, и, как следствие, о нарушении Обществом п. 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО «Омега» добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществляло, подлежит отклонению.

Добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению добытых водных биоресурсов представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Осуществляя приемку и хранение на борту судна рыбной продукции из водных биологических ресурсов под названием другого вида, и при отсутствии свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, ООО «Омега» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на письма Росрыболовства от 06.03.2019 года №2132-ВС/У04 и от 23.09.2019 года за №1996-ПР/У04 является несостоятельной.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения по существу сводятся к переоценке правильно установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки при вынесении судьей решения, обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение правильность выводов о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление, в том числе в области охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 8 Положения о ФСБ России, к основным задачам ФСБ России относится обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено КоАП РФ к ведению органов безопасности.

В силу статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО7 и старший дознаватель ФИО4 Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО были вправе произвести осмотр судна на соответствие требованиям Правил рыболовства и, установив нарушения обязательных требований о рыболовстве, составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе об отборе проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут служить основанием для признания незаконными постановления и решения, вынесенных в отношении ООО «Омега».

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 1-ННЦМБ от 24 декабря 2018 г. обоснованно признано должностным лицо и судом первой инстанции допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – капитана РШ «Корал Стар» ФИО1, старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО усмотрел обстоятельства, указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО «Омега», что, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм не исключается привлечение к административной ответственности как должностного лица, так и юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тем же выявленным фактам.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обнаруженная на судне продукция была пищевой, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Такого рода документов продукция в виде варено-мороженного мяса краба камчатского, находившаяся на судне ООО «Омега» - РШ «Корал Стар», не имела.

Действительно, в ныне действующей редакции Федерального закона о рыболовстве под уловом водных биоресурсов понимаются водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Вместе с тем как было выше указано, рыболовство - это не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве).

При этом судья районного суда обоснованно указал, что действия Общества расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество крабовой продукции одного вида под названием другого вида общим весом 11 907 кг, свидетельствуют об осуществлении ООО «Омега» рыболовства в части приемки и хранения водных биологических ресурсов с нарушением пунктов 10.1, 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21 октября 2013г. № 385.

Доводы защитника Данилина К.Н. о неверном установлении должностным лицом и судом первой инстанции веса обнаруженной крабовой продукции, без учета 10% глазури, являются необоснованными в виду следующего.

Из протокола досмотра от 16 ноября 2018г. следует, что при досмотре транспортного средства судна РШ «Корал Стар» были обнаружены «…крабовая продукция, которая упакована в картонные ящики белого цвета и имеет маркировку «….мясо краба колючего варено-мороженое. Масса нетто 21,0 кг…»

В соответствии с п.4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

Следовательно, указанный Обществом на маркировке картонных ящиков с крабовой продукцией вес нетто – 21,0 кг определен уже с вычетом из него веса глазури.

Доводы жалобы о том, что отбор проб и образцов 16.11.2018 был произведен с нарушением закона, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены по основаниям указанным в решении судьи.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ при совершении должностными лицами административного органа указанного процессуального действия, является необоснованной, поскольку взятие проб и образцов производилось должностными лицами в порядке, установленном ст. 26.5 КоАП РФ, для определения вида рыбной продукции, а не для установления веса предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы на нарушения процессуальных прав ООО «Атлант» подлежат отклонению, поскольку не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела в отношении иного лица.

Ссылки в жалобе на решения судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.03.2021 и от 02.07.2021 являются несостоятельными, в виду их отмены вышестоящей судебной инстанцией.

Все заявленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление ходатайства защитника были разрешены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Изложенные защитником ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, акта осмотра судна, протокола досмотра, протокола взятия проб и образцов и иных документов недопустимыми доказательствами по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении окончательного решения по результатам рассмотрения дела.

При вынесении решения судья городского суда подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Незаконных ограничений в использовании прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, о чем имеются ссылки в жалобе, материалами дела не установлено.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, судьей для расчета размера штрафа взята информация о рыночной стоимости биоресурсов, полученная от ООО «Охотрыбком» - 160 руб. за 1 кг сырца краба камчатского по состоянию на июнь-июль 2018 г. и ООО «Краб Марин» - 800 руб. за 1 кг краба камчатского в 2018 г. от 27 ноября 2018г. (т.3 л.д. 81, 82). Средняя рыночная стоимость сырца краба камчатского исчислена судьей в размере 480 руб. за 1 кг ((800 руб.+160руб.)/2).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 27, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять, исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Поскольку датой пресечения административного правонарушения является 15 ноября 2018г., рыночная стоимость биоресурсов - 160 руб. за 1 кг сырца краба камчатского по состоянию на июнь-июль 2018 г., полученная от ООО «Охотрыбком» (т.3 л.д. 81), включена судьей городского суда в расчет необоснованно.

Следовательно, для расчета размера административного штрафа следует руководствоваться информацией от 27 ноября 2018г. о рыночной стоимости биоресурсов, полученной от ООО «Краб Марин» - 800 руб. за 1 кг краба камчатского в 2018 г. (т.3 л.д. 82).

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанном ответе, не имеется.

Вместе с тем, перерасчет размера штрафа приведет к назначению административного наказания в большем размере, что повлечет ухудшение положения Общества, что по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда изменению в части размера назначенного наказания не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемых актов в части места совершения ООО «Омега» инкриминируемого административного правонарушения.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении и решению судьи городского суда местом совершения правонарушения являются внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО6 в координатах 50°18?36" С.Ш. и 140°31?44" В.Д.

Поскольку вмененное ООО «Омега» правонарушение относится к категории длящихся, место совершения административного правонарушения определяется в соответствии с разъяснениями в абзц. 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по месту выявления (пресечения) правонарушения.

Согласно акту осмотра судна от 15 ноября 2018 года № В/С/55/3 местом выявления правонарушения являются географические координаты 50°18?1" С.Ш. и 140°31?3" В.Д.

При таких обстоятельствах местом совершения административного правонарушения следует считать - внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО6 в географических координатах 50°18?1" С.Ш. и 140°31?3" В.Д.

Следовательно, постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года № 9783/124-19 и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года в отношении ООО «Омега» подлежат изменению путем указания в них места совершения административного правонарушения - в географических координатах 50°18?1" С.Ш. и 140°31?3" В.Д (внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО6).

Вносимое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не влечет отмену обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Омега» из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 21 мая 2019 года № 9783/124-19 и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения - внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО6 в географических координатах 50°18?1" С.Ш. и 140°31?3" В.Д.

В остальной части постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 21 мая 2019 года № 9783/124-19 и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Данилина К.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда