Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 19 сентября 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180013127912 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 19.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, мотивируя тем, что в момент столкновения заявитель успел завершить маневр перестроения в левую полосу, что подтверждается представленными фотоматериалом и видеозаписью, которым судьей не дана надлежащая оценка. Также просит восстановить срок для обращения с настоящей жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Бурбелло А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи от 11.12.2023 получена защитником ФИО1 – Бурбелло А.С., действующим на основании доверенности, 21.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела. Вместе с тем, срок действия нотариальной доверенности 42АА 2556765 от 09.11.2020 (л.д. 6) к моменту получения копии судебного акта истек.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 копии решения судьи от 11.12.2023 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с копией судебного акта 13.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 17.01.2024 вручено адресату. В то время как жалоба на решение судьи направлена в суд посредством почтовой связи 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 11.12.2023 не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Состав данного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Так, в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нарушение требования п. 9.7 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.09.2023 в 09-55 часов на пр. Пионерский, 11, г. Новокузнецк ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, при наличии на дороге нескольких полос для движения в одном направлении, разделенных линиями разметки, осуществлял движение не по обозначенным полосам.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видео и фотоматериалами.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он до момента столкновения окончил маневр перестроения, поскольку его транспортное средство находится полностью на левой полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела (л.д. 18, 19) следует, что проезжая часть по пр. Пионерскому в районе дома № 11 является дорогой с односторонним движением, имеющей две полосы движения попутного направления, которые разделены прерывистой горизонтальной разметкой 1.5. (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).

Из видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве заявителя, следует, что с момента начала воспроизведения видеозаписи, еще до опережения движущихся по правой полосе транспортных средств и до момента, непосредственно предшествующего столкновению, транспортное средство ФИО1 движется не по полосе, обозначенной разметкой, а по середине дороги с наездом на горизонтальную разметку 1.5, находясь одновременно на двух полосах движения в нарушение установленных требований, при этом в крайнюю левую полосу не перемещается, несмотря на отсутствие препятствий для окончания маневра перестроения.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия ФИО1 не были связаны с маневром перестроения из одной полосы в другую, поскольку из письменных объяснений самого ФИО1 следует, что он двигался в сторону пр. Курако без намерения осуществить поворот налево на ул. 25 лет Октября; на видеозаписи ФИО1 движется по пр. Пионерскому прямо на высокой скорости, к заблаговременному торможению для выполнения поворота налево не приступает, продолжает движение на той же скорости, смещение транспортного средства на левую полосу происходит непосредственно при возникновении опасности в виде транспортного средства по управлением ФИО выполняющего поворот налево на ул. 25 лет Октября из крайней правой полосы.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля «NISSAN FUGA» исследована судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 19 сентября 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова