Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 24 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 24 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя органа ГИБДД Ч.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 24 сентября 2011 года ФИО1 24 сентября 2011 года в *** часов 38 минут на пр.*** г.Оренбурга управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковое стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, выявленное посредством применения измерительного прибора «Свет» № 2010070 (поверочный лист 5/5062 со сроком поверки до 3 августа 2012 года), не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку составляло: левого – 15 % и правого - 14 %.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием ФИО1 без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 24 сентября 2011 года в 10 часов 50 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут. Поэтому доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у ФИО1 имелась.

Заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 24 октября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 24 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у ФИО1 имелась.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомерно 24 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка ФИО1 в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, так и судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 24 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев