Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Иванова В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Петруниной Б.Д., дело по жалобе генерального директора ООО «Сага-7» ФИО1 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года генеральный директор ООО «Сага-7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере рублей.

Согласно указанному постановлению 21 апреля 2011 года в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия генеральный директор ООО «Сага-7» ФИО1 заключил с МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «Мухоршибирский район» дополнительное соглашение № ... к муниципальному контракту № ... от 20.07.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в », предусматривающее продление срока выполнения строительно-монтажных работ, нарушив требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года генеральный директор ООО «Сага-7» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд указанное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Сага-7» ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что суд недостаточно изучил представленные Бурятским УФАС России материалы административного производства, так как рассматриваемое дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ было заключено не по истечении срока основного договора, а более чем за месяц до его окончания. Инициатором дополнительного соглашения выступил Комитет, осознававший невозможность выполнения работ ООО «Сага-7» в срок, предусмотренный контрактом, в связи отсутствием предварительной государственной экспертизы проектно-сметной документации. Оценка этому обстоятельству судом не дана. Придя к выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение, стороны создали преимущественные условия деятельности подрядчика, что могло привести к недопущению, ограничению конкуренции, суд не указал в решении, в чем конкретно это проявляется. Вывод суда о том, что Комитет должен был провести торги, отобрав нового победителя и заключив новый контракт, является ошибочным. У заказчика было право, а не обязанность на заключение контракта с другим участником конкурса. Поскольку заказчик указанным правом не воспользовался, дополнительное соглашение не могло быть недопустимым.

Вышестоящий суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате вручения ФИО1 решения суда от 06 июня 2012 г.

В заседание вышестоящего суда ФИО1, представитель УФАС по Республике Бурятия не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью первой статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 между Комитетом по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «Мухоршибирский район» и ООО «Сага-7» заключено дополнительное соглашение, подписанное сторонами, которым стороны договорились о переносе сроков окончания работ с 01 июня 2011 года на 15 декабря 2011 года.

Обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «Сага-7» привлечен к ответственности за заключение недопустимого соглашения с Комитетом, ограничивающего конкуренцию. Комитет и ООО «Сага-7», заключив дополнительное соглашение, увеличивающее срок выполнения работ, создали преимущественные условия деятельности ООО «Сага-7» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке строительно-монтажных работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что эти действия нарушают права хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке строительно-монтажных работ, так как были созданы преимущественные (по сравнению с другими хозяйствующими субъектами) условия деятельности подрядчика, являются верными. В случае расторжения муниципального контракта с ООО «Сага-7» в связи с невыполнением работ в установленный срок, в проведении новых торгов по завершению строительства указанного объекта могли принять участие иные хозяйствующие субъекты, работающие на данном рынке.

Указанные выводы основаны на нормах материального права, подтверждены доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, получившими оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 9 Закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим законом.

Продление сроков выполнения работ по соглашению сторон Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Следовательно, с целью соблюдения требований Закона о размещении заказов, в случае невыполнения обществом «Сага-7» условий контракта в установленные сроки Комитет должен был провести торги, отобрав нового победителя торгов и заключив новый контракт, по которому объем выполняемых работ должен быть уменьшен с учетом объема выполненных работ по контракту, ранее заключенному с победителем аукциона.

Таким образом, доводы о том, что проведение торгов в данном случае являлось правом Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «Мухоршибирский район», подлежат отклонению.

Комитет и ООО «Сага-7», заключив дополнительное соглашение, увеличивающее срок выполнения работ, создали преимущественные условия деятельности ООО «Сага-7» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке строительно-монтажных работ.

Таким образом, действия общества «Сага-7», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточным образом изучил материалы административного производства. Суждений о том, что рассматриваемое дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ было заключено по истечении срока основного договора, в решении суда не содержится.

Довод ФИО1 о том, что условия контракта не могли быть выполнены в срок по вине застройщика, суд находит несостоятельным, поскольку, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ООО «Сага-7», в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе, относительно срока выполнения работ.

Ссылки на то, что инициатором дополнительного соглашения выступил Комитет, а не ООО «Сага-7», выводы суда не опровергают, поскольку субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект (юридическое лицо) и должностное лицо хозяйствующего субъекта. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Сага-7» выступило стороной при подписании дополнительное соглашения, увеличивающего срок выполнения работ и создавшего преимущественные условия деятельности для ООО «Сага-7» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, выводы суда о недопустимости такого соглашения, как ограничивающего конкуренцию, следует признать верными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сага-7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ и не имеют правового значения при разрешении данной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сага-7» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ В.А.Иванова