Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Главы администрации <адрес> Бобриневой С.А., поступившего по протесту прокурора Золотухинского района Курской области Рюмшина А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава <адрес> Бобринева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ за то, что 22 августа 2011 г. муниципальным заказчиком - администрацией <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявок, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в <адрес> В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей»» без сопровождения словами «или эквивалент», что не соответствует ч.2 ст.45 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования, и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участникам размещения товара товару, требующемуся заказчику.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2012 года по жалобе главы <адрес> Бобриневой С.А. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте прокурора Золотухинского района Курской области в порядке ст.30.10 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи от 11 мая 2012 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стародубцеву Т.А., поддержавшую доводы протеста, объяснения Бобриневой С.А., возражавшей против удовлетворения протеста, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, - и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Главы <адрес> Бобриневой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ судья исходила из того, что предметом извещения о проведении запроса котировок, размещенного администрацией <адрес> 28.08.2011г., являлось не приобретение товаров, а выполнение работ, в частности строительный подряд. Оборудование установки погружным насосом «Водолей» предусмотрено проектно-сметной документацией, разработанной до размещения извещения о проведении запроса котировок. Администрация сельсовета участия в разработке проекта ЭВУ для водоснабжения населения д.<адрес> не принимала, возможности влиять на его содержание не имела.

В то же время в решении указано, что требования к запросу котировок и, следовательно, к извещению о проведении запроса, соблюдены, при этом судья руководствовалась п.1 ст.743 ГК РФ, указав, что муниципальный контракт содержал обязанность заказчика с момента заключения контракта выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект, а также обязанность подрядчика осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Исходя из вышеизложенного судья сочла, что выполнение работ, являющихся предметом извещения, с отступлением от проектной документации, в частности путем оборудования установки эквивалентом насоса «Водолей», будет являться нарушением как условий проекта и муниципального контракта, так и требований действующего законодательства.

Однако указанные выводы являются преждевременными.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Бобринева С.А. указывает на то, что извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров, а потому указанное извещение в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ …» должно содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ с обязательным компонентом проектно-сметной документации - погружным насосом «Водолей».

В обоснование своих доводов Бобринева С.А. представила письмо директора ООО <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОГУ <данные изъяты> согласно которому погружной насос для оборудования электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) выбирается исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса, предусмотренного проектом, на эквивалент не допускается.

Кроме того, суду представлен проект электромеханической водозаборной установки в д.<адрес>, изготовленный ООО <данные изъяты>», предусматривающий при строительстве указанного объекта установку погружного насоса типа «Водолей» (л.д.34).

Часть 2 статьи 45 ФЗ «О размещении заказов…» предусматривает ряд исключений из общего требования о необходимости указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки, сопровождаемые словами «или эквивалент», в связи с чем при рассмотрении дела судье районного суда следовало установить, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается Бобринева С.А., к таким исключениям. В частности, к таким случаям относятся несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем все имеющие значение для дела обстоятельства судьей районного суда не выяснены, доводы жалобы не проверены, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе Бобриневой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы Бобриневой С.А. и дать им оценку на основе требований норм Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2012 года отменить, дело по жалобе Бобриневой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья ФИО2 областного суда ФИО7