Решение № 21-1021/18 от 29.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шведов П.Н. дело № 21-1021/18

Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валяева А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 30.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением суда от 26.12.2017 года постановление от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель Клинского городского прокурора Смирнов Л.В. принес протест, а государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 подал жалобу, в которых выражено несогласие с выводами суда и ставится вопрос об его отмене.

Решением Московского областного суда от 20.02.2018 года решение Клинского городского суда от 26.12.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Клинского городского суда от 16.04.2018 года постановление должностного лица от 30.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением защитник ФИО1 – Валяева А.В. просила отменить указанное решение и постановление должностного лица от 30.07.2017 года ссылаясь на неправильно установленный правовой статус водного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Валяева А.В., выслушав объяснения защитника ФИО1-Валяева А.В., заключение прокурора Смирновой М.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 21.04.2017 года осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10861, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен водный объект (озеро) общей площадью около 20 Га. В указанный водный объект, со слов жителей, впадает ручей б/н, русло которого перекрыто насыпью. Дополнительно установлено, что изменено русло ручья б/н, водоток которого впадает в искусственно созданный обводной канал. Таким образом, в результате изменения водного режима ручья б/н, происходит истощение водного объекта (озера), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10861.

Исходя из этого обстоятельства должностное лицо вынесло постановление о привлечении ФИО1, как собственника земельного участка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусствен­ный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосре­доточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса водные объекты в зависи­мости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 части 2 указанной статьи водотоки (реки, ручьи, ка­налы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) от­несены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, ко­торое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за ис­ключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законно­сти производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществ­лять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Прави­тельством Российской Федерации.

Объективной стороной является нарушение законодательно уста­новленной обязанности по охране водных объектов, которое может по­влечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Состав правонарушения формальный, наступление вредных послед­ствий не требуется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: Государственной регистрацией 16.03.2016 г. права собственности; Актом обследования гидротехнического сооружения; решением Министерства экологии и природопользования Мос­ковской области о предоставлении водного объекта в пользование; протоколом об изъятии вещей и документов (взятии проб и об­разцов) от 18.05.2017 года; протоколом осмотра территории указанного земельного участка; экспертным заключением № 66 от 25.05.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 года.

Представленные доказательства оценены городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вина в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Общества к ответственности правомерным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин