Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в г.Перми 02 ноября 2015 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 8 ОНД по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.09.2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ИП ФИО1, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование доводов указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, между тем назначенное наказание является чрезмерно суровым. В качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено оказание им содействия и раскаяние. Суд не обоснованно сделал вывод о том, что указанные нарушения пожарной безопасности потенциально могут причинить вред 15 работникам. На лесопилке фактически работают только 3-4 человека, остальные заготавливают древесину непосредственно в лесу. В своей производственной деятельности использует только открытую площадку, в связи с чем нет необходимости в оборудовании средствами пожарной безопасности, сигнализацией объектов недвижимости, расположенных по соседству с лесопилкой. Полагает, что поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, отсутствуют общественно вредные последствия его бездействия, правонарушение совершено впервые, то совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание в краевом суде ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело слушанием отложить, поскольку с 30.10.2015 года по 13.11.2015 года находится в командировке за пределами г.Перми.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", следует, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, доводы жалобы, которые уже были предметом их исследования в городском суде, принимая во внимание, что ИП ФИО1 был своевременно извещен и времени и месте рассмотрения жалобы на решение городского суда, мнение прокурора, судья краевого суда считает возможным признать причины неявки ИП ФИО1 в суд не уважительными, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ИП ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав пояснения прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения –

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административных правонарушений составляют действия или бездействие указанных в ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.05.2015 года прокуратурой г.Губахи была проведена проверка исполнения Федерального законодательства в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса на территории Губахинского городского округа. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по деревообработке на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Указанные объекты эксплуатируются с нарушениями положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», СНиП 21-03-2003, НПБ 88, НПБ 110-03, требований правил пожарной безопасности, всего выявлено 10 нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

За изложенные выше нарушения требований пожарной безопасности постановлением начальника 8 ОНД по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.09.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При пересмотре дела судья городского суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененных административных правонарушений.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом надзорного органа и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении судьи городского суда.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях, судья краевого суда считает, что факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм должностное лицо не располагало.

При указанных обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, установленной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лиц к административной ответственности по данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, важности и значимости охраняемых нормой, установленной ст.20.4 КоАП РФ, общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, учитывая, что установленные нарушения требований пожарной безопасности могли привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников ИП, так и сторонних лиц, принимая во внимание, что любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о неправомерном выводе судьи о том, что нарушения правил пожарной безопасности потенциально могут причинить вред 15 работникам, не влияют на законность принятого решения. По сути правового значения количество работников, занятых на работах по лесозаготовке и переработке древесины, не имеет.

Смягчающими вину обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в ст.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии смягчающего вину обстоятельства в виде раскаяния, суд считает обоснованными и полагает возможным признать таковое в качестве смягчающего вину обстоятельства, между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет изменения размера назначенного должностным лицом наказания, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в 30000 рублей назначено судом в пределах санкции частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о неиспользовании в производственной деятельности закрытых помещений и соответственно об отсутствии необходимости оборудования средствами пожарной безопасности, пожарной сигнализацией недвижимого имущества, расположенного по соседству с лесопилкой, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям п.11.1 «СНиП 21-03-2003. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», на территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами.

Пунктом 11.3 этого же СНиП предусмотрено, что автоматическую пожарную сигнализацию в зданиях и навесах складов пиломатериалов следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

Кроме того, должностным лицом надзорного органа было установлено нарушение п.463 и 481 ППР в части не обеспечения в полной мере используемого предпринимателем объекта (склад лесоматериалов) средствами пожаротушения.

При этом, наличие, в том числе и данных нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, информацией главного государственного инспектора Губахинского городского округа по пожарному надзору К. от 15.05.2015 года, справкой помощника прокурора г.Губахи Пермского края от 14.05.2015 года о результатах обследования земельных участков и производственных помещений, используемых ИП ФИО1, другими доказательствами.

Оснований считать данные процессуальные документы недостоверными, недопустимыми или недостаточными судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Симонова Т.В.