Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Город» ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 719 от 13 июня 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Чалова М.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Х. № 719 от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «УК Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 29-32).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 августа 2019 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (л.д. 36 – 38).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить, указав, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, и могло быть привлечено лишь за нарушения лицензионных требований (л.д. 44).

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения с 28 мая по 06 июня 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых в процессе осуществления деятельности ООО «Эклипс» (по договору аренды), расположенных по адресу: г. Уфа, с. Вотикеево - детского оздоровительного лагеря «Молодежный», установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга «Мираж» - передача сигнала на пульт пожарной охраны, а именно:

в административном здании в кабинете медицинского блока на 2 этаже допущена установка дымовых пожарных извещателей (ДПИ) на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

в корпусах № 1, 2, 3 в тамбуре центрального выхода не установлены дымовые извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

в корпусе № 1 (цокольный этаж) и в корпусе № 3 в комнате проживания вожатых (цокольный этаж) на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпаки.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении № 719 от 10 июня 2019 года и постановления № 719 от 13 июня 2019 года, которым юридическое лицо ООО «УК Город», по договору № 016/19 от 06 мая 2019 года осуществляющая деятельность по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга «Мираж» - передача сигнала на пульт пожарной охраны, на объекте зашиты принадлежащих ООО «Эклипс», на основании лицензии МЧС России № 02-Б/00127 от 23 июля 2014 года, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № 719 от 10 июня 2019 года (л.д. 22 – 23); актом проверки №410 (л.д. 24 – 28); копией договора № 016/19 от 06 мая 2019 года (приобщено); актом проверки исправности АПС от 25 мая 2019 года (приобщено) и иными материалами дела.

Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.

В том числе в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, что общество могло быть привлечено лишь за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 38 федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно договору № 016/19 от 06 мая 2019 года, ООО «УК Город» осуществлялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга «Мираж» - передача сигнала на пульт пожарной охраны, на объекте зашиты принадлежащих ООО «Эклипс», на основании лицензии МЧС России № 02-Б/00127 от 23 июля 2014 года.

Таким образом, общество, заключая данный договор и принимая обязательства технического обслуживания установок, систем, оборудования, узлов системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга, фактически приняло бремя ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

При указанных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Презумпция невиновности в данном случае не нарушена.

Административное наказание назначено ООО «УК Город» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 719 от 13 июня 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Город» оставить без изменения, жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Даренских В.Г.

Дело № 33А-21-1023/2019