Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

17 февраля 2016 года государственным инспектором по пожарному надзору города Находки ФИО2 в отношении ООО «...» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Находки по пожарному надзору ФИО3 от 19 февраля 2016 года № 127/128 ООО «...» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ООО «...» требований пункта 3, пункта 61, пункта 63 Правил противопожарного режима, пункта 31 приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучением мерам пожарной безопасности работников организаций», статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункта 1.3.1 РД 009-01-96, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в части и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками отдела надзорной деятельности города Находки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 8 февраля 2016 года № 113, согласованной с прокурором города Находки 9 февраля 2016 года, проверки соблюдения ООО «...» требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> в кафе караоке – бар «...» выявлены следующие нарушения: отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, чтоявляется нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила); не пройдено обучение руководителем организации или ответственным лицом за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 Правил, пункта 31 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников 153 организаций», статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; руководитель организации не обеспечил все виды работ по ТО и ППР по договору с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, что является нарушением пунктов 61, 63 Правил, пункта 1.3.1 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» (далее - РД 009-01-96); отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил; на путях эвакуации с каждого этажа отсутствует фотолюминесцентная система, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статей 4, 53, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 200 Приказа Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил, пунктов 1, 5.1, 6.1.4, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2, таблицы 2, пункта 7.2.5, приложения «Ж», «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», пункта 4.1 и примечания 2, пунктов 4.2, 4.2.1, 5.3, 5.3.9, 5.7, 6.1, 6.4, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8, 6.7, 7.10, 9.2 ГОСТ Р 12.2.143- 2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», пункта 6 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; на кухне установлено газовое оборудование, что является нарушением пункта 4.22 СП 118.13330.2012; осуществляется складирование и хранение горючих материалов (дров) в помещениях, не относящихся к складским помещениям в соответствии с их функциональной пожарной опасностью, что является нарушением пункта 5.17, пункта 5.21 СНиП 21-01-97*; указатели размещения огнетушителей располагаются на высоте менее 2 метров, что является нарушением пункта 6.3 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997 года№ 84, за которые частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; а также нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, поскольку в кафе на первом этаже на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., за которое частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Квалифицируя допущенные ООО «...» нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в их допущении.

Судья, давая оценку выводам должностного лица административного органа, установив в судебном заседании, что директором ООО «...» пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, а также заключён договор, которым разработан рабочий проект «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией», пришёл к обоснованным выводам, что у должностного лица не имелось оснований для привлечения ООО «...» к административной ответственности за нарушение ООО «...» требований пунктов 61, 63 Правил, пункта 1.3.1 РД 009-01-96, изменив постановление от 19 февраля 2016 года № 127/128 в соответствующей части. С обоснованностью вменения иных нарушений законодательства о пожарной безопасности судья согласился, указав, что они образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают состоявшиеся по делу выводы.

Правонарушения квалифицированы верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с минимальным размером санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, сниженным по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Юридическому лицу назначено наказание ниже низшего предела, размер которого с учетом применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчислен из минимального наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать состоятельными.

Неприменение должностным лицом административного органа специальных измерительных приборов, несоставление акта замера само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода о том, что на первом этаже кафе караоке – бар «...» на путях эвакуации перепад высот составляет менее 45 сантиметров. Очевидное несоответствие величин меры длины возможно определить и визуально.

Довод жалобы о том, что на обществе не лежит обязанность оборудовать пути эвакуации знаками пожарной безопасности основан на неправильном понимании противопожарного законодательства РФ.

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: - подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; - трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; - размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; - включение эвакуационного (аварийного) освещения; - дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; - обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; - иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Поскольку в караоке-баре «...» отсутствуют все из указанных способов управления эвакуацией, то требование должностного лица административного органа оборудовать эвакуационные выходы знаками пожарной сигнализации соответствует закону.

Учитывая, что знаки пожарной сигнализации в силу названных положений статьи 84 Правил должны быть освещенными, что достигается, в том числе, путем изготовления их из фотолюминесцентных материалов, то оснований согласиться с доводами о рекомендательном характере ГОСТ Р 12.2.143- 2009, предписывающим оборудовать фотолюминесцентные эвакуационные системы не имеется.

Доводам юридического лица о малозначительности совершенного правонарушения судьей городского суда дана должная правовая оценка и обоснованно указано, что характер и степень социальной опасности деяния не позволяет признать его малозначительным по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенному оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева