Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тандем» А.Р.Г. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тандем»,

у с т а н о в и л а:

постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение трудового законодательства.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 5 августа 2014 года указанное постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Тандем» директор А.Р.Г. подал жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее жалоба назначалась к рассмотрению на 6 ноября 2014 года, но по ходатайству законного представителя юридического лица А.Р.Г. слушание дела отложено на 6 ноября 2014 года. Медицинские документы, подтверждающие невозможность законного представителя явиться в судебное заседание не представлены. Учитывая надлежащее извещение юридического лица о времени и месте судебного заседания, а также право юридического лица обеспечить участие судебном заседании защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, директор ООО «Тандем» А.Р.Г. ссылался на то, что он является единственным учредителем юридического лица и его директором, он понес административное наказание в качестве должностного лица за нарушение трудового законодательства, выявленного по результатам проверки государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что не является субъектом правонарушения в отношении юридического лица, поскольку фактически дважды понесет наказание за одно и то же правонарушение.

Судья, признавая постановление законным, обоснованно исходил из положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из смысла названной нормы следует, что юридическое лицо отвечает по обязательствам своим имуществом, в связи с чем наличие в обществе одного учредителя занимающего должность директора, не влияет на субъектный состав правонарушения, поскольку наказание юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием правовых норм судьей, однако они и не влияют на законность решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тандем» А.Р.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева