Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1№ от 15 июля 2015 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 21 октября 2014 года в 10 часов 27 минут по <адрес>, а именно: в нарушение ч.2 ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.4 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы», п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390 ширина основных эвакуационных проходов (эвакуационных путей) в торговом зале помещения №, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ №), арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2, составляет менее 2-х м, в действительности ширина основных эвакуационных проходов варьируется в разных участках эвакуационных проходов (эвакуационных путей) от 83 см до 1,2 м (места замеров ширины основных эвакуационных проходов: от холодильной витрины до кассы, от одной кассы до другой кассы, от стеллажа до витрины, от баннета до витрины).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на проведение проверки с грубым нарушением требований действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности и ее вины.

ИП ФИО2, ее защитник Шевырева И.В., должностное лицо пожарного надзора ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фролову С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2014 года (л.д.37), распоряжением от 09 сентября 2014 года № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.39-40), договором аренды нежилого помещения (л.д.41-42), техническим паспортом помещения (л.д.43-47), сведениями ЕГРИП об ИП ФИО2 (л.д.48-55), фототаблицей нарушений требований пожарной безопасности (л.д.56).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО2 в правонарушении. Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор – ИП ФИО2 обязуется обеспечивать пожарную безопасность (л.д.41-42).

Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проверка проводилась в отношении ООО <данные изъяты>, доказательств возложения на ИП ФИО2 в ходе проверки каких-либо обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований проверяющих не имеется, факт правонарушения выявлен административным органом без взаимодействия с ИП ФИО2, поэтому в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 закона № 294-ФЗ требования этого закона на рассматриваемые отношения не распространяются.

Оснований для признания недопустимым доказательством фототаблицы нарушений требований пожарной безопасности не усматривается. Таблица содержит данные о месте и времени ее составления, а также о проведении замеров эвакуационных проходов при помощи измерительной рулетки.

Составление протокола об административном правонарушении 07 ноября 2014 года после выявления нарушений требований пожарной безопасности 21 октября 2014 года не влечет его недопустимость, так как срок составления протокола не является пресекательным. Уведомление о времени и месте составления протокола получено ИП ФИО2 06 ноября 2014 года (л.д.38).

Расчет по оценке пожарного риска от 06 апреля 2015 года (л.д.63-219) не исключает наличие выявленных 21 октября 2014 года нарушений требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Вывод о соответствии величины индивидуального пожарного риска в помещениях магазина <данные изъяты> требованиям ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сделан после выполнения предложенных противопожарных мероприятий (л.д.218).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух