Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № 12-143/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 от 25 июня 2020 года №.014580-0455/60 Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее - ООО «Благоустройство города», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2021 года постановление должностного отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления №.014580-0455/60 от 25.06.2020 года. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ошибочны, так как Общество, не являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 28.02.2019 по 01.07.2019 года осуществляло деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности ООО «Мечта», паспорта отходов отсутствовали.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 года в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым из прокуратуры г. Алушты поступила информация о необходимости принятия мер реагирования в отношении ООО «Благоустройство города».

Прокуратурой г. Алушты установлено, что ООО «Благоустройство города» на основании бессрочной лицензии от 09.12.2016 № (91)-2391-СТ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на территории городских округов Алушта и Ялта Республики Крым осуществляется деятельность по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности – отходов производства и потребления (за исключением ТКО) и твердых строительных отходов.

В соответствии с Соглашением об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АльфатерКрым» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «АльфатерКрым» является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории логистической зоны (кластера) Республики Крым № (городские округи Алушта и Ялта).

На основании договора на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ№-ф/19, заключенным между ООО «Благоустройство города» (Исполнитель) и ООО «Мечта» (Заказчик), Исполнитель обязуется своими силами и средствами на протяжении всего срока действия договора выполнять комплекс услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности Заказчика, и размещение отходов на полигоне ТКО.

Согласно актам оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф-/ДД.ММ.ГГГГ год, в течение февраля - июля 2019 года ООО «Благоустройство города» в пользу ООО «Мечта» оказаны услуги по сбору и транспортировке следующих видов отходов:

1. «Пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные», код по ФККО- 7 36100 01 30 5

2. «Отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие», код по ФККО- 7 36100 02 72 4

3. «Смет с территорий предприятия практически неопасный» код по ФККО – 7 33390 02 71 5

Перечисленные виды отходов в соответствии с ФККО не относятся к твердым коммунальным отходам.

Вместе с тем, согласно материалам проведенной в 2020 году прокуратурой в отношении ООО «Мечта» проверки усматривается, что в результате хозяйственной деятельности данного юридического лица происходит образование следующих видов отходов.

- Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, код по ФККО – 4 82415 01 52 4,

- Отходы (мусор) от уборки помещений, гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные, код ФККО – 7 3621001 72 4, вид относится к ТКО,

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций не сортированный (включая крупногабаритный), код по ФККО – 7 33100 01 72 4, вид относится к ТКО.

Проанализировав изложенное выше, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что ООО «Благоустройство города», которое не является и не являлось региональным оператором по обращению с ТКО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности ООО «Мечта».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств осуществления ООО «Благоустройство города» деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности ООО «Мечта», материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как вмененное правонарушение окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.06.2021 года по делу № 12-143/2021 в отношении ООО «Благоустройство города» оставить без изменения, а жалобу заведующего отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>