Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями ФИО1 их обжаловала, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит решение Рузского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут на территории <данные изъяты> допустила выгул коров и коз на территории общего пользования – <данные изъяты>, что является нарушением порядка, установленного п. 17 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных ФИО2 сельское поселение Дороховское от <данные изъяты> №58/10.

Действия ФИО3 квалифицированы по п.1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Пунктом 1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» за нарушение порядка выгула домашних животных установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Районный суд, давая оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда преждевременными.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ФИО4 сотрудниками полиции проведена проверка и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>». ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное нарушение судом не устранено ФИО4 с соблюдением требований КоАП РФ не допрашивалась.

Ссылка на нормы УПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В силу указанных обстоятельств показания ФИО4 получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом, на основании протокола об административном правонарушении, сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения <данные изъяты>. При этом, какие-либо доказательства совершения правонарушения <данные изъяты> в деле отсутствуют.

Версия ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения ничем не опровергнута, сотрудники полиции, проводившие по данному факту проверку и свидетель ФИО4 по обстоятельствам дела с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ по обстоятельствам дела не опрошены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным и не основанным на достаточных доказательствах.

Таким образом, оставив без внимания изложенное выше и не дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену постановленного по делу судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверить надлежащим образом все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <данные изъяты> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова