Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе должностного лица – директора ООО «<ЮА>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор ООО «<ЮА>»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий ФИО3, в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение обращение (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГ) по вопросу, связанному с соблюдением ООО «<ТД КР>», ООО «<ЮА>» норм Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при осуществлении торговой деятельности. Из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган по рассматриваемому вопросу установлено, что между ООО «<ТД КР>» (Поставщик) и ООО «<ЮА>» (Покупатель) заключен договор поставки <номер> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве и ассортименте, а также по ценам, предусмотренным сторонами в счет-фактурах и расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и имеющих обязательную ссылку на настоящий договор. В рамках данного договора поставки сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно пункту 1 которого, в целях стимулирования продаж товаров ТМ «Роллтон» Поставщика, Стороны установили, что Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение, при этом, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что размер премии составляет 1,5% от закупленного объема без НДС. Стороны производят расчет премии в денежном выражении, не учитывают товар не принятый либо возвращенный Покупателем Поставщику по любого рода основаниям. Премия выплачивается Поставщиком без изменения цены ранее поставленных товаров. Согласно пункту 4 данного соглашения премия предоставляется покупателю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта о предоставлении премии, путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.41 ГК РФ (уменьшение задолженности Покупателя перед Поставщиком). В подтверждение факта предоставления указанных премий ООО «<ЮА>» представлены следующие документы: акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии; акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии; акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии. Также приложением к обращению (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГ), направленному в антимонопольный орган, является протокол согласования условий сотрудничества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «<ТД КР>» (Поставщик) и ООО «<ЮА>» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик осуществляет инвестиции в размере: - 1,5 % (от ТО без НДС) - инвестиции за товарооборот по ассортименту (Приложение 1) Торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра» во всех магазинах сети (Приложение 2). Оплата - ежемесячно через выплату премии; - 9% (скидка в С/Ф при от цен без НДС) - инвестиции за соблюдение доли на полке в сети по группе быстрого приготовления-не менее 80% в магазинах сети согласно Приложению 2, Приложению 3. Исходя из анализа представленных прейскурантов ООО «ТД «Копейка.Ру» с января 2017 по декабрь 2017 и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «<ЮА>», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «<ТД КР> фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «<ЮА>» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного ООО «<ТД КР>» поощряло торговую сеть ООО «<ЮА>» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом - директором ООО «<ЮА>» ФИО2 действующего законодательства при осуществлении руководства деятельностью общества в части нарушения запрета, установленного ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Действия директора ООО «<ЮА>» ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, поскольку, вопреки выводам судьи, исходя из анализа прайс-листов и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка, антимонопольным органом установлено, что ООО «ТД «Копейка.Ру» фактически предоставляло торговой сети ООО «<ЮА>» скидку в размере 9% и более процентов при покупке продукции торговых марок «Ролтон», «BIGBON» и «Петра».

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенное судьей решение – без изменения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО2 - Романову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения директором ООО «<ЮА>» ФИО2 вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактической поставке продовольственных товаров и выплате премий за их закупку в период с января 2017 года по декабря 2017 года.

Поводов не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Признавая директора ООО «<ЮА>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в подтверждение факта предоставления премий ООО «<ЮА>» указало на следующие документы:

- акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии;

- акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от 01.02.2016г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии;

- акт о предоставлении премии к соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по 30.09.2017г., указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии.

- протокол согласования условий сотрудничества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «<ТД КР>» (Поставщик) и ООО «<ЮА>» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик осуществляет инвестиции в размере: 1,5 % (от ТО без НДС) - инвестиции за товарооборот по ассортименту (Приложение 1) Торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра» во всех магазинах сети (Приложение 2). Оплата - ежемесячно через выплату премии; 9% (скидка в С/Ф при от цен без НДС) - инвестиции за соблюдение доли на полке в сети по группе быстрого приготовления - не менее 80% в магазинах сети согласно Приложению 2, Приложению 3.

Согласно договору поставки <номер> от ДД.ММ.ГГ цена товара предусматривается сторонами в счет-фактурах и расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора и имеющих обязательную ссылку на данный договор (пункт 1); расчет между сторонами за каждую партию товара производится в российских рублях, платежными поручениями на расчетный счет Поставщика либо наличными средствами в кассу Поставщика, в течение 14 дней с момента получения Покупателем партии Товара.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели, что в целях стимулирования продаж товаров ТМ «Роллтон» Поставщика Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение; размер премии составляет 1,5% от закупленного объема без НДС. Стороны производят расчет премии в денежном выражении, не учитывают товар не принятый либо возвращенный Покупателем Поставщику по любого рода основаниям. Премия выплачивается Поставщиком без изменения цены ранее поставленных товаров; премия предоставляется покупателю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта о предоставлении премии, путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 41 ГК РФ (уменьшение задолженности Покупателя перед Поставщиком).

Вместе с тем, вопреки позиции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сведений о фактических расчетах антимонопольным органом не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение денежных средств ООО ТД «<ТД КР>» от ООО «<ЮА>», как и предоставление скидки в размере более 5% материалы дела не содержат.

Таким образом, документами, подтверждающими заключение и исполнение договора поставки в данной части административный орган при проведении проверки не располагал, в связи с чем выводы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о превышении совокупного размера вознаграждения являются необоснованными.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что из информации ООО «<ТД КР>» следует, что изложенные в протоколе согласования условия сотрудничества на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сторонами не исполнялись, однако данному обстоятельству должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

Кроме этого в постановлении содержится вывод и в жалобе указано о том, что исходя из анализа представленных прейскурантов и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «<ЮА>», ООО «<ТД КР>» фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «<ЮА>» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». При этом данный вывод в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не мотивирован, анализ имеющихся доказательств не приведен.

Ссылки в жалобе на стоимость товара в прайс-листах не могут быть приняты, поскольку согласно вышеуказанному договору поставки цена товара предусматривается сторонами в счет-фактурах и расходных накладных, соответственно, цена, указанная в прайс-листах, носит справочный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях директора ООО «<ЮА>» ФИО2 состава вменяемого правонарушения, у судьи районного суда имелись законные основания для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева