Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Б., действующего на основании доверенности в защиту интересов потерпевшего Бродельщикова Г.Б., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гараняна А. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» Белова Д.В.<данные изъяты> от 30.01.2018г. Гаранян А. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500.00 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с судебным актом, защитник Иванов А.Б., действующий на основании доверенности в защиту интересов потерпевшего Бродельщикова Г.Б., его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, выразив своё несогласие с выводами суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г. А.Т., защитника Иванова А.Б., потерпевшего Бродельщикова Г.Б., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» Белова Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. в 10 часов 30 минут на 29км. а/д М-9 «Балтия» водитель Г. А.Т. в нарушении п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольцваген, г.р.н.з. Т 008 КМ 50, в результате неправильно выбранной им дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди него а/м Митсубиси, г.р.н.з. Е 524 ХЕ 77, под управлением Уразовой Т.В., которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с а/м Хонда, г.р.н.з. Е 369 МУ 199 под управлением Бродельщикова Г.Б., после чего а/м Митсубиси и а/м Фольцваген совершили наезд на препятствие (отбойный брус).

Действия О. Г. А.Т. должностным лицом органа административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, указывая на существенное нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, выразившихся в том, что /буквально/ « … в материалах дела надлежащего извещения Г. А.Т. на составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на <данные изъяты> на 10 час.30 мин в материалах дела не имеется, каких-либо повторных объяснений с Г. А.Т. не было отобрано».

Между тем, указанный вывод городского суда является преждевременным и сделан выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так из материалов дела следует, что 06.01.2018г. определением должностного лица удовлетворено ходатайство Г. А.Т. о переносе рассмотрения дела на 30.01.2018г. /л.д.43/.

Согласно протокола судебного заседания Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> /2-ой абзац снизу л.д.49/, Г. А.Т. указал суду, что он ходатайствовал перед должностным лицом о переносе рассмотрения обстоятельств ДТП на 30.01.2018г., что подтверждается определением должностного лица и 30.01.2018г. он лично явился к должностному лицу где отказался от подписания готовых документов и каких-либо объяснений.

В суде второй инстанции Г. А.Т. подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал, что он действительно заявлял ходатайство о переносе разбора ДПТ на 30.01.2018г. и сотрудник полиции сообщил ему о необходимости его явки 30.01.2018г. для составления протокола об административном правонарушении. 30.01.2018г. он явился в ГИБДД к должностному лицу в назначенное время, однако отказался от подписания протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, разбора ДТП фактически не проводилось, но копии протокола и постановления он получил.

Потерпевший Бродельщиков Г.Б., его защитник Иванов А.Б., в суде второй инстанции показали, что Г. А.Т. 30.01.2018г. явился в кабинет группы разбора ГИБДД, где также находились: инспектор Белов Д.В.; потерпевшая Уразова Т.В.; Бродельщиков Г.Б. и его защитник Иванов А.Б. После оформления процессуальных документов Г. А.Т. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» Белов Д.В. в суде второй инстанции показал, что Г. было подано ходатайство о переносе разбора ДТП на 30.01.2018г. Поскольку 26.12.2017г. в группу разбора явились Уразова Т.В. и Бродельщиков Г.Б., то с них им были взяты объяснения по факту произошедшего ДТП, а также доведено до их сведения о поступившем ходатайстве Г. А.Т., после чего они были извещены об удовлетворении данного ходатайства и необходимости их явки 30.01.2018г. в ГИБДД. Г. впоследствии был извещен о необходимости его явки в группу разбора для составления протокола об административном правонарушении. В назначенный день – 30.01.2018г. Г. А.Т., Уразова Т.В., Бродельщиков Г.Б. и его защитник Иванов А.Б. явились к нему в кабинет. Г. А.Т. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и данными 26.12.2017г. объяснениями Уразовой Т.В. и Бродельщикова Г.Б., с которыми он не согласился. Он /Белов Д.В./ выяснил у всех присутствующих о наличии у них каких-либо ходатайств. Ходатайства не поступили, и он /Белов/ составил протокол об административном правонарушении, который Г. А.Т. отказался подписать в присутствии Уразовой Т.В., Бродельщикова Г.Б. и Иванова А.Б. Затем им /Беловым/ было вынесено постановление по делу, которое Г. А.Т. отказался подписывать в связи с его несогласием с ним. Копии протокола и постановления об административном правонарушении были получены Г. А.Т., Уразовой Т.В. и Бродельщиковым Г.Б. Дополнительные объяснения у Уразовой Т.В. и Бродельщикова Г.Б. им не отбирались 30.01.2018г., поскольку они указали, что поддерживают данные ими 26.12.2017г. объяснения, а Г. А.Т. от дачи объяснений отказался.

Указанное выше обстоятельства о надлежащем извещении Г. А.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличии его ходатайства о переносе рассмотрения обстоятельств ДТП, которые доводились до сведения городского суда, оставлены последним без надлежащей проверки и оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть настоящее дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, в том числе постановление должностного лица, на которое принесена жалоба, проверить его на предмет соответствия нормам КоАПФ РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гараняна А. Т. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин