Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Мечта-1»,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № 446 от 31.08.2017 г. ООО «Мечта-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Мечта-1» ФИО1 обжаловал его в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № 446 от 31.08.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мечта-1» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения директора ООО «Мечта-1» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 г. в 9 часов 00 минут по результатам плановой, выездной проверки ООО «Мечта-1», выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно нарушение требований, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у юридического лица санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующих излучений. То есть, юридическим лицом нарушены требования п. 6.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила радиационной безопасности».

14.08.2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в отношении ООО «Мечта-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

31.08.2017 г. обжалуемым постановлением ООО «Мечта-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В подтверждение наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 административным органом представлено распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 446 от 14.08.2017 г. и оспариваемого постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения ООО «Мечта-1» к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующих излучений.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного ООО «Мечта-1» административного правонарушения составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены.

Как правильно указано в обжалуемом решении, согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, что следует признать грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого акта.

Доводы жалобы о вынесении органом административной юрисдикции по данному факту определения № 446 от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 31.08.2017 г. не свидетельствует о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по РД требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку дописанние в постановлении № 446 от 31.08.2017 г., данных о должностном лице, вынесшем постановление, которые вообще не содержаться в указанном акте, не является исправлением описки либо опечатки.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мечта-1», оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев