Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Александрова О.В. Дело № 21-102/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 24 мая 2013 г. жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 24.10.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26.02.2013 постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области. В обоснование жалобы указывает, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обращает внимание, что ФИО2 в границах водоохранной зоны озера Монастырское Петуховского района Курганской области разместил и эксплуатировал объекты без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что образует состав административного правонарушения.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагал правильным вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей обстоятельства дела исследованы полно, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, судьей установлено, что поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила проверка, проведенная Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которой было установлено, что в границах водоохранной зоны озера Монастырское Петуховского района Курганской области на расстоянии 20 м. от края воды, индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил баню размером 6м. х 7,6 м.

Судьей также установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит рыбопитомник, в состав которого входят несколько объектов. Объекты возводились при наличии разрешения на строительство. Комплекс рыбопитомника введен в эксплуатацию в 2005 году.

Судья правильно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что объект, указанный в акте проверки как «баня», не входит в состав комплекса рыбопитомника и размещен с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Оснований полагать, что судья неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме составлено 27 мая 2013 года.

Судья В.В.Варлаков