Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-1363-17-ОБ/399/4/18 от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица –генерального директора ООО «Согласие» ФИО1, – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-1363-17-ОБ/399/4/18 от 22.09.2017 года должностное лицо –генеральный директор ООО «Согласие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 04 декабря 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 считает решение районного суда незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 либо его защитник в суд не явился, извещен правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя госинспекции труда в Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 30.01.2017 года в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО5, 13.04.2017 года выявлено нарушение ООО «Согласие» в лице генерального директора ФИО1 трудового законодательства, а именно установлено, что в нарушение требований статей 57, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре №0000061 от 17.10.2016 года, заключенного с ФИО5, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск 31, профессиональном стандарте 16.077 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2016 года №4077). Кроме того, отсутствуют обязательные для включения, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника.

Факт нарушения должностным лицом –генеральным директором ООО «Согласие» ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением государственного инспектора труда от 13.04.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 года; трудовым договором №0000061 от 17.10.2016 года, заключенного с ФИО3; контрольным листом прохождения инструктажа по охране труда; копией инструкции №32 по охране труда уборщицы служебных помещений; копией инструкции №31 по охране труда уборщицы лестничных клеток; копией инструкции №27 по охране труда для рабочего по уборке мусоропровода; копией инструкции №20 по охране труда персонала по электробезопасности (1 группа); копией инструкции 316 по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями; копией инструкции №30 по охране труда уборщика лифтов, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Деяние генерального директора ООО «Согласие» ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-1363-17-ОБ/399/4/18 от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица –генерального директора ООО «Согласие» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова