Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН) ФИО1 на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 25 октября 2018 г. водитель транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 октября 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В своей жалобе в областной суд государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, указывает, что исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 получить учетный талон, в том числе проверить документы, полученные при прохождении транспортного контроля на внешней границе ЕАЭС, не имелось.

В судебном заседании представители Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ) многостороннее разрешение определяется как разрешение, действующее в течение определенного времени на неограниченное число проездов любого транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территории любого государства, являющегося членом Европейской конференции министров транспорта; учетный талон – документ, выдаваемый в целях учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

На основании пункта 9 статьи 1 указанного Федерального закона разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Порядком осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике – Приложение № 24 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному 29 мая 2014 г.) предусмотрено, что орган транспортного (автомобильного) контроля государства-члена, через государственную границу которого осуществляется въезд на таможенную территорию Союза, в контрольных пунктах помимо действий по транспортному (автомобильному) контролю, предусмотренных законодательством указанного государства-члена, осуществляет, в частности, выдачу перевозчику учетного талона по форме, согласованной органами транспортного (автомобильного) контроля, в случае, если в соответствии с законодательством других государств-членов осуществление перевозки допускается без разрешения на проезд по территориям других государств-членов, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1272, при проведении государственного контроля должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляют проверку в том числе учетных талонов с проставлением отметки о прохождении контроля.

Частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 г. в 18 часов 40 минут на СКП-4 (Псков), 543 км автодороги Р23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь, Лобок осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства Мерседес Бенц с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации Беларусь, принадлежащего перевозчику ТТЧУП «БелКаспиан», под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего международную перевозку груза из Турции в Россию, на основании многостороннего разрешение ЕКМТ № 00121 (BY), однако, учетный талон у водителя отсутствовал.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление установлено, что на пропускном пункте Лобок, расположенном в Невельском районе Псковской области на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, водителем ФИО2 было предъявлено уведомление № <данные изъяты>, выданное Брестской таможней 24 октября 2018 г. на пропуском пункте Мокраны, в котором указано, что у водителя отсутствует (не соответствует) разрешение на поездку по территории Российской Федерации.

Данное уведомление не подлежало выдаче ФИО2, поскольку он осуществлял международную автомобильную перевозку с территории Турции на территорию Российской Федерации по многостороннему разрешению, в связи с чем ему следовало выдать учетный талон.

Таким образом, пересекая границу Российской Федерации, ФИО2 не убедился в том, что у него имеется учетный талон, не принял мер к получению учетного талона на территории Республики Беларусь, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Невельского районного суда Псковской области пришла к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения. При этом судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка письма Брестской таможни от 30 октября 2018 г., подтверждающего факт ошибочной выдачи уведомления вместо учетного талона, что свидетельствует об уменьшении степени вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29. Также из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. водителю транспортного средства, г.р.з. <данные изъяты>, выдан учетный талон № 112/11209116/261018/00608, сведения по факту регистрации которого переданы в компетентные органы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, совершению которого способствовала ошибка должностного лица таможенного органа Республики Беларусь, степень вины и роль ФИО2 в его совершении, устранение допущенной ошибки, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения аргументацию судьи не опровергают.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова